Court ruling № 40386987, 04.09.2014, Lviv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року Справа № 11892/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Затолочного В.С.,

суддів Матковської З.М., Улицького В.З.,

за участі секретаря судового засідання Нефедової А.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29.08.2013 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова (далі - Позивач, УПФУ в Галицькому р-ні) звернулося до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - Відповідач, ФОП ОСОБА_1) про стягнення боргу 23626,20 грн. зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Позивач мотивує позов тим, що заборгованість підтверджується вимогою № Ф-1382 від 13.05.2013 року на суму боргу 23626,20 грн. зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Вказану вимогу відповідач отримав 10.07.2013 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 29.08.2013 року позов задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - 20444604759) на користь Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова (код ЄДРПОУ - 20847365) борг по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 23626 грн. 20 коп. (двадцять три тисячі шістсот двадцять шість тисяч гривень двадцять копійок).

Постанову суду першої інстанції оскаржив ФОП ОСОБА_1, подавши на неї апеляційну скаргу.

Відповідач не погоджуються з висновком суду першої інстанції та вважає, що постанова підлягає скасуванню.

Звертає увагу на порушення судом першої інстанції положень процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи. Зокрема, посилається на наявність такої, що набрала законної сили ухвали про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вислухавши суддю-доповідача, позивача, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що заборгованість підтверджується вимогою № Ф-1382 від 13.05.2013 року на суму боргу 23626,20 грн. зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Вказану вимогу відповідач отримав 10.07.2013 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вірно встановивши обставини справи, суд першої інстанції правильно застосував до правовідносин між сторонами відповідні їм норми матеріального права.

Щодо доводів апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1, слід зазначити наступне.

Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду, на яку посилається Відповідач як підставу скасування рішення суду першої інстанції, на його думку, прийнята Львівським окружним адміністративним судом 17.07.2013 року в адміністративній справі №813/4830/13-а. Проте згідно даних Діловодства спеціалізованого суду та Єдиного державного реєстру судових рішень за вказаним номером, датою та у відповідній справі прийнята ухвала про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.7 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, подано суб'єктом владних повноважень до закінчення строку, передбаченого частиною п'ятою статті 99 цього Кодексу.

Згідно ч.6 ст.108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції відповідає обставинам справи, наявним в ній доказам, прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29.08.2013 року у справі № 813/5945/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.С. Затолочний

Судді В.З. Улицький

З.М. Матковська

Повний текст виготовлено 05.09.2014