Court ruling № 40385372, 29.08.2014, Verkhnodniprovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа №173/655/14-ц

Провадження №2/173/603/2014

У Х В А Л А

іменем України

29 серпня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Шевченко О.Ю., при секретарі судового засідання Демяненко С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, визнання права власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, визнання права власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно за переліком, яке є спільним сумісним майном подружжя, знаходиться за місцем проживання ОСОБА_2 і він має можливість ним розпорядитися: душова кабіна ОRІОN 2, меблі Економ( умивальник з тумбой і змішувачем); пенал Економ для ванної кімнати, матрац ортопедичний( 1.9x1.4 ), меблева стінка для вітальні ( 6 метрів ), шафа книжкова 2.3x0.9x0.4, шафа-купе 2,7 х0.6х2.5, кухонні меблі ( 6 виробів ), шафа-купе прихожа (1.3x2.5x0.5 м ), стіл обідній для вітальні, телевізор Soni (діагональ 21) и DVD; телевізор жидко-кристалічний Samsung, ноутбук Samsung, ноутбук Samsung, ксерокс Вгоther, персональний комп'ютер ( в комплекті ), електропіаніно Yamaha, килимові доріжки ( 9 м. ширина 1.2 м.), газова плита Агdо 60x60 см. (нерж.), посудомийна машина Веко на 9 комплектів, морозильна камера Кристалл, холодильник Snaiga( 2-х камери., 2 м.), пральна машина WhirlрооІ, палатка (турист, кемпінг. 4-х місна ), прибор для лікування імпотенції з препаратами, автомобіль ВАЗ-2111 НОМЕР_2, дзеркало в дерев'яній рамі 0.8x0.9, стіл комп'ютерний, полиця ( книжкова, навісна ), килим 2x1.5 ( настінний ), килим 1.8x2.2 ( настінний ), полиця кутова, навісна, 0.8x0.8x0.3, мікрохвильова піч, блендер с насадками, стіл кухонний розкладний (світлий дуб), комод (світлий дуб), стіл турист., розкладний, метал. 0.6x1.2, тумба для взуття 1.2x0.8x0.25, газовий опалювальний котел Турбо (2-х контурний ), батареї опалювальні к-22-500-800, мотор для човна Susuki ДТ30RS №210641, дверне полотно 0.8x2.0 ( сосна), Обналічка, пороги, комплект Андулін зелений листовий комплект для даху, Ізоляція тепло покрівля, плита ОСБ -3, 2.5x1.25x0.01 25 шт., компакт-1 ( дах); крепежний матеріал, стелаж метал, з кутків 0.8x0.4x2.2( в гаражі); сушилка для рушників нержав.; телефон мобільний Nokiа

В судовому засіданні позивач за зустрічною позовною заявою та її представник підтримали вимоги заяви.

Відповідач проти задоволення заяви заперечував, пояснюючи це тим, що у ОСОБА_1 також залишилось їх спільне майно і яким вона також має змогу розпорядитися. Окрім того, відповідач зауважив, що власником автомобіля ВАЗ 211140 є його син - ОСОБА_3, якому він подарував автомобіль.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Зі змісту зустрічної позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить суд розділити рухоме спільне сумісне майно подружжя.

Згідно з ч. 3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ч.3 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що відповідач за зустрічною позовною заявою, ОСОБА_2, має можливість розпорядитися майном про розподіл якого заявлено вимоги ОСОБА_1, що зробить неможливим в майбутньому виконання рішення суду у разі задоволення позову, а тому суд вважає вимоги ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову законними та обґрунтованими.

При цьому суд відхиляє доводи відповідача як необґрунтовані і такі, що не стосуються предмета позову.

В судовому засіданні встановлено, що спірний автомобіль ВАЗ (держ. Номер НОМЕР_2) з 3 грудня 2013 року належить ОСОБА_3, а тому на дане майно суд не може накласти арешт з метою недопущення порушення прав ОСОБА_3 розпоряджатися та користуватися своєю власністю. Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 продовжує користуватися даним автомобілем, що також підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, з метою недопущення відчуження даного автомобіля власником до вирішення справи по суті, суд вважає за необхідне забезпечити позов в цій частині шляхом заборони відчуження автомобіля.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151 -153 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, визнання права власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме майно,я ке знаходиться за адресою АДРЕСА_1: душова кабіна ОRІОN 2, меблі Економ ( умивальник з тумбой і змішувачем); пенал Економ для ванної кімнати, матрац ортопедичний( 1.9x1.4 ), меблева стінка для вітальні ( 6 метрів ), шафа книжкова 2.3x0.9x0.4, шафа-купе 2,7 х0.6х2.5, кухонні меблі ( 6 виробів ), шафа-купе прихожа (1.3x2.5x0.5 м ), стіл обідній для вітальні, телевізор Soni (діагональ 21) и DVD; телевізор жидко-кристалічний Samsung, ноутбук Samsung, ноутбук Samsung, ксерокс Вгоther, персональний комп'ютер ( в комплекті ), електропіаніно Yamaha, килимові доріжки ( 9 м. ширина 1.2 м.), газова плита Агdо 60x60 см. (нерж.), посудомийна машина Веко на 9 комплектів, морозильна камера Кристалл, холодильник Snaiga( 2-х камери., 2 м.), пральна машина WhirlрооІ, палатка (турист, кемпінг. 4-х місна ), прибор для лікування імпотенції з препаратами, дзеркало в дерев'яній рамі 0.8x0.9, стіл комп'ютерний, полиця ( книжкова, навісна ), килим 2x1.5 ( настінний ), килим 1.8x2.2 ( настінний ), полиця кутова, навісна, 0.8x0.8x0.3, мікрохвильова піч, блендер с насадками, стіл кухонний розкладний (світлий дуб), комод (світлий дуб), стіл турист., розкладний, метал. 0.6x1.2, тумба для взуття 1.2x0.8x0.25, газовий опалювальний котел Турбо (2-х контурний ), батареї опалювальні к-22-500-800, мотор для човна Susuki ДТ30RS №210641, дверне полотно 0.8x2.0 ( сосна), Обналічка, пороги, комплект Андулін зелений листовий комплект для даху, Ізоляція тепло покрівля, плита ОСБ -3, 2.5x1.25x0.01 25 шт., компакт-1 ( дах); крепежний матеріал, стелаж метал, з кутків 0.8x0.4x2.2( в гаражі); сушилка для рушників нержав.; телефон мобільний Nokiа

Заборонити відчужувати автомобіль ВАЗ 211140 держ. номер НОМЕР_2

Копію ухвали направити до відділу ДВС Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області та Дніпропетровському відділенню реєстраційно-екзаменаційної роботи підпорядкованому УДАІ ГУ МВС України Дніпропетровської області - для виконання та ОСОБА_3 - для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, проте не були присутні під час її проголошення мають право оскаржити її протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом за письмовою заявою особи, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, поданою протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Шевченко