Court ruling № 40384841, 08.09.2014, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 вересня 2014 р. Справа №804/12088/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши в порядку скороченого провадження у місті Дніпропетровську питання щодо наявності підстав для закриття провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства «Павлоградський завод автоматичних ліній та машин» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства «Павлоградський завод автоматичних ліній та машин» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за Списком №2 за період з 1 липня 2014 року по 26 липня 2014 року в розмірі 15839,36 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2014 року у справі відкрито скорочене провадження.

В обґрунтування позову зазначено, що внаслідок порушення вимог Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року №1058-IV відповідач має заборгованість зі сплати фактичних витрат на виплату і доставку пенсій за Списком №2 на суму 15839,36 грн.

Відповідач заперечень на позовну заяву не надав. Ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем отримано 21 серпня 2014 року. За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки судом вжито усіх заходів для повідомлення відповідача належним чином про розгляд справи в порядку скороченого провадження.

Розглянувши подані документи та матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до частини четвертої статті 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у редакції від 22 грудня 2011 року, яка набрала чинності з 19 січня 2013 року, суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Пунктом 7 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21 липня 2006 року у справі №24/194-06 за заявою Приватного підприємства «Інтехмаш» до Відкритого акціонерного товариства «Павлоградський завод автоматичних ліній та машин» (код за ЄДРПОУ 00222151), порушено провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до частини другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що подану позовну заяву з 19 січня 2013 року належить розглядати в порядку господарського судочинства, оскільки позивачем заявлено до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, майнові вимоги про стягнення заборгованості зі сплати фактичних витрат на виплату і доставку пенсій.

Позивачу належить звернутись із зазначеним позовом до господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 157, 160, 165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі №804/12088/14 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства «Павлоградський завод автоматичних ліній та машин» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за Списком №2 за період з 1 липня 2014 року по 26 липня 2014 року в розмірі 15839,36 грн.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Верба