Court ruling № 40383653, 08.09.2014, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"08" вересня 2014 р. Справа №927/91/13-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

на рішення господарського суду Чернігівської області від 11.08.2014р.

у справі № 927/91/13-г (суддя Скорик Н.О.)

за позовом Чернігівської міської ради

до 1.) Виконавчого комітету Чернігівської міської ради

2.) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

Комунальне підприємство ,,Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації", Чернігівське міське управління управління юстиції в особі реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції

за участю прокуратури міста Чернігова

про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та договору купівлі - продажу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 11.08.2014р. у справі № 927/91/13-г позов задоволено повністю. Визнано недійсним п. 1.2. рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 170 від 01.08.2005 в частині оформлення права власності на нерухоме майно на автостоянку по вул. Котляревського, 25-а, в м. Чернігові Товариству з обмеженою відповідальністю ,,Альфа-С". Визнано недійсним свідоцтво на право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ № 117431 від 03.08.2005 видане виконавчим комітетом Чернігівської міської ради на автостоянку: будівлю літ.А-1 загальною площею 10 кв.м Товариству з обмеженою відповідальністю ,,Альфа-С". Визнано недійсним договір купівлі-продажу будівлі загальною площею 10 кв.м по вул. Котляревського, 25-а в м. Чернігові від 26.08.05р., укладений між ТОВ ,,Альфа-С" (код 30595407) та суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_2 (код НОМЕР_1), посвідчений 26.08.2005 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 номер запису 3626. Стягнуто з Виконавчого комітету Чернігівської міської ради на користь Чернігівської міської ради 7 573,50 грн. судового збору. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Чернігівської міської ради 7 573,50 грн. судового збору.

28.08.2014р. відповідач 2 - Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 подала через господарський Чернігівської області апеляційну скаргу на рішення господарського суду Чернігівської області від 11.08.2014р. у справі № 927/91/13-г, у якій просить скасувати рішення господарського суду Чернігівської області від 11.08.2014р. у справі № 927/91/13-г, прийняти рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суд встановив, що остання підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України ,,Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України ,,Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір встановлений в розмірі 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Частиною 1 ст. 4 Закону України ,,Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 8 Закону України ,,Про Державний бюджет України на 2014 рік" розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2014р. становив 1 218,00 грн.

Відтак, ставку судового збору слід обраховувати виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1 218,00 грн.

За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, та на час подання апеляційної скарги відповідач повинен сплатити 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, тобто 609,00 грн.

Пунктом 2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 ,,Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України", роз'яснено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Тобто, рішення суду оскаржується в повному обсязі.

Оскільки, в суді першої інстанції заявлено та розглянуто три позовні вимоги немайнового характеру, то у відповідності до приписів пункту 2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7, за подання до господарського суду апеляційної скарги за кожною з немайнових вимог повинно бути сплачено по 609,00 грн., а разом 1 827,00 грн.

Проте, судовий збір сплачено у сумі 609,00 грн., що підтверджується квитанцією № 6438.1228.1 від 26.08.2014р. Отже, судовий збір не сплачено у встановленому розмірі відповідно до Закону України ,,Про судовий збір".

Чинне законодавство не надає господарському суду права достягувати недоплачений судовий збір на стадії прийняття апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

У зв'язку з викладеним, слід дійти висновку, що апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України ,,Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, сплачена сума судового збору у розмірі 609,00 грн. згідно з квитанцією № 6438.1228.1 від 26.08.2014р. підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, ст. 7 Закону України ,,Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу на рішення господарського суду Чернігівської області від 11.08.2014р. у справі № 927/91/13-г з доданими до неї документами повернути Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2.

2. Повернути Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 (код - НОМЕР_1) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 609,00 грн., сплачений згідно з квитанцією № 6438.1228.1 від 26.08.2014р. з призначенням платежу: ,,Судовий збір ФОП ОСОБА_2".

3. Оригінал ухвали з гербовою печаткою суду надіслати скаржнику, а копію ухвали іншим учасникам судового розгляду.

4.Матеріали справи № 927/91/13-г повернути до господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя В.Г. Суховий

Судді О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз