ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
02 вересня 2014 року місто Київ №826/12643/14
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами
за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю «Юридично-консалтингова компанія «Зевс»
до
державної податкової інспекції у Подільському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві
про
визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридично-консалтингова компанія «Зевс» 27.08.2014 звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про:
визнання протиправними дій державної податкової інспекції у Подільському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві, що полягає у невиконанні ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.07.2014 №826/9966/14 про забезпечення адміністративного позову;
зобов’язання державної податкової інспекції у Подільському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві утриматись від подальшого невиконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.07.2014 №826/9966/14 про забезпечення адміністративного позову шляхом утримання від внесення відповідних змін до АІС «податковий блок» в частині відображення недостовірної інформації, викладеної в довідці від 24.06.2014 №329/26-56-22-01-03/37727193 «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Юридично-консалтингова компанія «Зевс» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.07.2013 по 31.05.2014»;
зобов’язання державної податкової інспекції у Подільському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві утриматись від подальшого невиконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.07.2014 №826/9966/14 про забезпечення адміністративного позову шляхом утримання від подальшого використання інформації, викладеної в довідці від 24.06.2014 №329/26-56-22-01-03/37727193 «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Юридично-консалтингова компанія «Зевс» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.07.2013 по 31.05.2014» від передавання та врахування результатів зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Юридично-консалтингова компанія «Зевс» при проведенні перевірок контрагентів за ланцюгами придбання та продажу товарів, до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.
Після ознайомлення із матеріалами позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю товариства з обмеженою відповідальністю «Юридично-консалтингова компанія «Зевс» та вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за цим позовом, судом встановлено, що позовні вимоги стосуються контролю виконання судового рішення, а саме - ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.07.2014 про забезпечення позову в межах адміністративної справи №826/9966/14.
Так, у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа №826/9966/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юридично-консалтингова компанія «Зевс» до державної податкової інспекції у Подільському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити дії.
Відповідно до частини п’ятої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
Порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначений Законом України «Про виконавче провадження».
При цьому, приписи статті 267 Кодексу адміністративного судочинства визначають порядок судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.
Враховуючи, що спір виник в межах розгляду адміністративної справи №826/9966/14 відносно виконання/невиконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.07.2014 про забезпечення позову в адміністративній справі №826/9966/14, суд роз’яснює позивачеві, що відповідні спірні питання вирішуються у порядку, визначеному статтею 267 Кодексу адміністративного судочинства України та Законом України «Про виконавче провадження».
Отже, товариство з обмеженою відповідальністю «Юридично-консалтингова компанія «Зевс» має право звернутись до Окружного адміністративного суду міста Києва в межах адміністративної справи №826/9966/14 із заявою щодо контролю виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.07.2014 №826/9966/14.
Згідно з пунктом 5 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Керуючись приписами статей 108, 118, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву повернути позивачеві.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Літвінова А.В.
The court decision No. 40378482, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 02.09.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 826/12643/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: