Court ruling № 40377945, 08.09.2014, Novozavodskyi District Court of Chernihiv City

Справа№751/13115/13-ц

Провадження №2/751/100/2014

УХВАЛА

08 вересня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Чвірова О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

Встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (а.с.1-2), в подальшому уточнила позовні вимоги (а.с.130) та просить визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований жилий будинок АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_1 в користування 7/8 частин земельної ділянки площею 886,37 кв.м по варіанту 2 висновку судової земельно-технічної експертизи № С-90 від 30.04.2014 року. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що вона є власником 7/8 частин житлового будинку АДРЕСА_1. Власником 1/8 частини даного будинку є відповідач. Зазначає, що за будинком закріплена земельна ділянка 1 013 кв.м, з приводу користування якою виникає спір з відповідачем. Вважає, що так як їй належить 7/8 частин будинку, то вона має право на 7/8 частини земельної ділянки, а саме 886,37 кв.м, а відповідач на 126,63 кв.м.

ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками садиби по АДРЕСА_1 відповідно до фактично існуючого на сьогоднішній день порядку користування земельною ділянкою (а.с.40-42). Заявлені вимоги позивач за зустрічним позовом обґрунтовує тим, що з липня 1997 року користується земельною ділянкою розміром 375 кв.м. Такий порядок користування був визначений з моменту отримання частки домоволодіння у спадщину і попередні власники не заперечували проти такого порядку. Вважає, що досягнута ще в 1997 році угода щодо порядку користування земельною ділянкою не ущемляє законні інтереси жодного із співвласників.

Ухвалою суду від 05 червня 2014 року по справі призначено повторну судову земельно-технічну експертизу.

Ухвалою суду від 26 серпня 2014 року провадження відновлено для вирішення клопотання судового експерта.

До судового розгляду на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі до розгляду іншого позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Позивач, представник позивача, відповідач та його представники, представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження у справі, це тимчасова і повна зупинка всіх процесуальних дій у справі, у зв'язку із настанням передбачених у законі обставин, які перешкоджають подальшому судочинству. Строк зупинення справи у вказаному випадку визначається законом до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Встановлено, що на вирішенні у даній справі знаходиться питання визначення порядку користування земельною ділянкою АДРЕСА_1. На даний час для правильного вирішення спору по справі проводиться повторна судова земельно-технічна експертиза.

У заявленому клопотанні про зупинення розгляду справи у зв'язку з прийняттям до розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою не додано доказів відкриття провадження у справі.

З огляду на вказане, суд не знаходить підстав для зупинення розгляду цієї справи до вирішення іншої, де вимоги позивача стосуються усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, та вважає заявлене клопотання передчасним.

Керуючись ст..ст.168, 197, 201, 209, 210, ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про зупинення провадження в справі - відмовити.

Ухвала суду про відмову в задоволенні даного клопотання не перешкоджає повторному зверненню з інших підстав.

Ухвала не оскаржується, заперечення на ухвалу, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Маслюк