Court ruling № 40376536, 04.09.2014, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 200/6237/14-ц

Провадження №2/200/2280/14

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

30 липня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Шевцової Т.В.

при секретарі - Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ПАТ КБ „Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку, який є предметом іпотеки.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 14.06.2005 року між сторонами був укладений кредитний договір № DNU0GK70470526, відповідно до якого позичальник отримав кредит у розмірі 141600 грн., з терміном повернення до 14.06.2025 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між сторонами був укладений договір іпотеки № DNU0GK70470526.

Згідно з договором іпотеки позичальник надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 127,60 кв.м., житловою площею 86,20 кв.м., який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Уманська, 56 , який належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 120 000 грн.

Станом на 27.03.2014 року відповідач має загальну заборгованість у розмірі 236447,13 грн., яка складається із заборгованості за: кредитом у розмірі 113245,38 грн.; за відсотками за користування кредитом у розмірі 77857,51 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 4269,93 грн., крім того, відповідачу була нарахована пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань в розмірі 41074,31 грн.

Представник позивача в судове засідання надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суд не надходило, у зв'язку з чим суд вважає за доцільне розглянути справу в порядку ст.224 ЦПК України - заочно.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч. 1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право Іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

Судом встановлено, що 14.06.2005 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №DNU0GK70470526, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 141600 грн., за умови сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 14,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та повернення в строк до 14.06.2025 року. Вказаний договір підписано сторонами, отже останні погодились на його умови.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між сторонами 14 червня 2005 року укладено договір іпотеки № DNU0GK70470526, відповідно до умов якого предметом іпотеки є будинок загальною площею 127,60 кв.м., житловою площею 86,20 кв.м., який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Уманська, 56 , який належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу.

Відповідно до розрахунку позивача, перевіреного судом, станом 27.03.2014 року розмір заборгованості за кредитним договором складає 236447,13 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом у розмірі 113245,38 грн.; за відсотками за користування кредитом у розмірі 77857,51 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 4269,93 грн., крім того, відповідачу була нарахована пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань в розмірі 41074,31 грн.

Позивач намагався вирішити спір в досудовому порядку, надіславши 12.02.2014 року письмову вимогу про погашення заборгованості на адресу відповідача, втім остання її не виконала.

Таким чином, оскільки відповідач порушив умови кредитного договору, добровільно в строк не сплачує заборгованість за кредитним договором, забезпеченим іпотекою, то суд вважає за необхідне звернути стягнення на предмет іпотеки: нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 127,60 кв.м., житловою площею 86,20 кв.м., який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Уманська, 56 , який належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 14.06.2005 року за реєстровим № 2377, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_2

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки мають безспірний характер, суд вважає, що слід встановити спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладення Заставодержателем договору купівлі-продажу Предмету застави від імені Заставодавця, а також надання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу.

Разом з тим, позовні вимоги в частині виселення та зняття з реєстрації відповідача не підлягають задоволенню, оскільки право пред'явити такі вимоги в порядку ст. 3 ЦПК України мають право майбутній власник предмета іпотеки.

Відповідно до ст. 81, ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачені та підтверджені документально судові витрати по справі, відповідно до задоволеної частини позовних вимог.

На підставі викладено та керуючись ст.ст.3, 10, 11, 57-60, 88, 169, 179, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ КБ „Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки: будинок загальною площею 127,60 кв.м., житловою площею 86,20 кв.м., який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Уманська, 56 , який належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 14.06.2005 року за реєстровим № 2377, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір в розмірі 2364,47 грн. ( дві тисячі сімсот двадцять дев'ять гривень 87 коп.).

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів із дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом десяти днів із дня отримання копії заочного рішення.

Суддя Т.В.Шевцова