Court ruling № 40375185, 28.07.2014, Kherson Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело №11/791/250/14г. Председательствующий в 1-й инстанции

Категория: ч.3 ст.190; ч.3 ст.15, ч.4 ст.190; Валигурская Л.В.

ч.2 ст.209; ч.5ст.27, ч.3ст.190;

ч.5 ст.27, ч.2,3 ст.358 УК Украины. Докладчик - Литвиненко И.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2014 года августа месяца «26» дня

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:

Председательствующей - Литвиненко И.И.

Судей: Буженко Н.В., Вороненко Т.В.

С участием прокурора - Чипчева В.О.

защитника - ОСОБА_2 в интересах подсудимых

ОСОБА_3, ОСОБА_4

представителя потерпевшего - адвоката ОСОБА_5

в интересах ОСОБА_6

подсудимых - ОСОБА_7,

ОСОБА_8, ОСОБА_9,

ОСОБА_3, ОСОБА_10

потерпевших - ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Херсоне уголовное дело по апелляциям прокурора; представителя потерпевшей адвоката ОСОБА_5 в интересах ОСОБА_6, потерпевших ОСОБА_12, ОСОБА_13 на постановление Суворовского районного суда г.Херсона от « 09» апреля 2014 года.

У С Т А Н О В И Л А:

Этим постановлением уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.190; ст.15ч.3-ч.4ст.190; ст.27ч.3, ч.ч.2.3ст.358; ч.ч. 1,2 ст.209 УК Украины; ОСОБА_9, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.190; ст.15ч.3-ч.4 ст.190; ч.2 ст.209 УК Украины; ОСОБА_7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.27ч.5-ч.3 ст.190; ст.27ч.3, ч.ч.2,3 ст.358; ч.4 ст.190 УК Украины; ОСОБА_4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.27ч.5-ч.3ст.190; ст.27ч.5-ч.ч.2,3ст.358; ч.4 ст.190 УК Украины; ОСОБА_3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст27ч.5-ч.3ст.190; ст.27ч.5-ч.ч.2,3 ст.358; ч.4 ст.190 УК Украины, направлено прокурору Херсонской области для проведения дополнительного расследования.

В апелляции прокурор, адвокат ОСОБА_5 в интересах потерпевшей ОСОБА_6, в апелляции потерпевшие ОСОБА_12, ОСОБА_13, просят постановление Суворовского района г.Херсона от 09.04.2014 года отменить, уголовное дело возвратить в суд для проведения судебного рассмотрения дела.

Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора, представителя гражданского истца ОСОБА_5, потерпевших, которые поддержали апелляции, просили постановление Суворовского районного суда г.Херсона - отменить, защитника ОСОБА_2 в интересах подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_4, а также подсудимых ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4, которые просили апелляции оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменений; в судебных прениях участники процесса остались на своих позициях; изучив материалы уголовного дела и обговорив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора, представителя потерпевшей адвоката ОСОБА_5, а также апелляции потерпевших ОСОБА_12, ОСОБА_13 подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возврат уголовных дел на дополнительное расследование» от 11.02.2005 года, в соответствии с которыми, если суд имеет возможность устранить обнаруженные недостатки досудебного следствия во время судебного следствия рассмотрения дела путем, более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений в порядке, предусмотренном ст.315-1 УПК Украины, совершения других процессуальных действий, направление дела на дополнительное расследование является недопустимым.

Из материалов уголовного дела усматривается, что суд не назначал судебное поручение, в порядке предусмотренном ст.315-1 УПК Украины, относительно установления размера причиненного вреда, а также не дал оценки выводов судебно-строительной экспертизы.

Тем самым в постановлении суд решил вопрос о достоверности и допустимости доказательств по уголовному делу, отдав предпочтение одним перед другими, не выполнив п.13 Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года №2 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возврат уголовных дел на дополнительное расследование», согласно которого, в решении суда о возврате дела на дополнительное расследование должен быть обоснованный вывод о наличии оснований для возврата дела не дополнительное расследование. При этом суд не вправе предварительно решать вопросы о формулировке и объеме обвинения, его доказанности, квалификацию содеянного, достоверность того или иного доказательства или предпочтения одних доказательств перед другими, а также считать установленными обстоятельства, которые подлежат проверке в ходе дополнительного расследования.

Как усматривается из постановления, суд первой инстанции решил вопрос об объеме обвинения, квалификации, умысле подсудимых, на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, однако эти указания несоответствуют положениям УПК Украины. Так как все эти вопросы решаются судом при постановлении приговора.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей считает, что суд преждевременно пришел к выводу о возврате уголовного дела на дополнительное расследование, а поэтому постановление суда является незаконным и таким, что подлежит отмене, а дело возвращению на новое судебное разбирательство, в ходе которого надлежит более тщательно проверить собранные по делу доказательства, доводы в апелляциях прокурора, представителя потерпевшей, адвоката ОСОБА_5, потерпевших, дать им надлежащую оценку в их совокупности и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции прокурора, представителя потерпевшей, адвоката ОСОБА_5, потерпевших ОСОБА_12, ОСОБА_13 удовлетворить.

Постановление Суворовского районного суда г.Херсона от 09 апреля 2014 года - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в другом составе судей.

Судьи: