№ 40374355, 08.09.2014, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 359/7907/14-п Головуючий у І інстанції Вознюк С.М.Провадження № 33/780/696/14 Доповідач у 2 інстанції ІгнатюкКатегорія 147 08.09.2014

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 вересня 2014 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2014 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за те, що він, 04 липня 2014 року, о 09 годині 20 хвилин на автодорозі Київ - с. Петрівське, поворот на с. Гнідин, керував автомобілем марки «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 указав на необхідність зміни постанови суду в частині накладеного стягнення оскільки вона винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з'ясовані із неналежною повнотою. Стверджував, що внаслідок неповідомлення його про розгляд справи у суді, він був позбавлений можливості повідомити суттєві обставини у справі. Зазначив, що судом не було з'ясовано наявність пом'якшуючих обставин, якими є наявність на утриманні дружини, яка є пенсіонером та інвалідом 2-ї групи, яка не може пересуватись у громадському транспорті, щире каяття у вчиненому правопорушенні, а також те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Зазначив, що обраний захід адміністративного стягнення є необґрунтованим, а постанова в цій частині невмотивованою. Просив постанову змінити в частині накладеного стягнення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вислухавши пояснення:

ОСОБА_2, який апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи, розкаявся та повністю визнав вину у вчиненому правопорушенні, просив постанову змінити, застосувавши стягнення у виді штрафу;

вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновки судді про доведеність вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та винності ОСОБА_2 у його вчиненні стверджуються матеріалами справи та не оспорюються правопорушником.

Поряд із цим, при вирішенні питання про вид і розмір стягнення, суддя допустився помилки.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Цих вимог закону при накладенні на ОСОБА_2 стягнення дотримано не було.

Так, суддею не було враховано особу порушника, його майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, зокрема, щире каяття, вчинення правопорушення вперше, наявність на утриманні дружини, яка є пенсіонером та інвалідом 2-ї групи, у зв'язку із чим потребує постійного відвідування медичних установ, а також наявність малолітнього онука, якого необхідно возити на навчання.

Адміністративне стягнення, відповідно до ст.23 КУпАП, є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Сприяти досягненню цієї мети буде накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У зв'язку із цим, постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2014 року підлягає зміні в частині накладеного адміністративного стягнення шляхом його пом'якшення до штрафу у вказаному розмірі.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2014 року щодо ОСОБА_2 змінити в частині стягнення.

Накладене на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП пом'якшити до штрафу у розмірі 4 250 (чотири тисячі двісті п'ятдесят) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.