Court ruling № 40374303, 28.08.2014, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 1007/6185/12 Головуючий у І інстанції Сердинський В.С,Провадження № 22-ц/780/4760/14 Доповідач у 2 інстанції БілоконьКатегорія 18 28.08.2014

УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Будруф», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків робіт (послуг) та стягнення моральної шкоди ,-

встановила:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2013 року вказаний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, фізична особа - підприємець ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, при цьому пропустив процесуальний строк встановлений для її подачі. Разом з тим, апелянт подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яку мотивував труднощами зі станом здоров'я близьких, розглядом судом першої інстанції питання про виправлення описки в оскаржуваному рішенні та поверненням аналогічної апеляційної скарги ухвалою Апеляційного суду Київської області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 21 липня 2014 року вказану вище апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали для зазначення поважних причин пропуску вказаного строку.

21 серпня 2014 року апелянт подав заяву про поновлення процесуального строку, в якій вказав, що не отримував копії ухвал Апеляційного суду Київської області від 21 листопада 2013 року та від 13 січня 2014 року. Разом з тим, апелянт вказав, що не отримав і копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 21 липня 2014 року про залишення без руху його апеляційної скарги.

Проте, як вбачається з заяви про поновлення строку він обізнаний з її змістом. Крім того, як вбачається з клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 23 липня 2014 року, представник апелянта - ОСОБА_4 знайомився з матеріалами справи, зокрема і вказаними вище судовими рішеннями.

Інших поважних причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги апелянт не зазначив.

Відповідно до ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, станом на 28 серпня 2014 року, зазначені в ухвалі недоліки апелянт належним чином не усунув, зокрема не зазначив поважних причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2013 року.

Враховуючи викладене та відповідно до вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження у справі за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2013 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.В.Білоконь