Court ruling № 40368440, 03.09.2014, Commercial Court of Chernivtsi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"03" вересня 2014 р. Справа №926/1267/14

За позовом Приватної фірми «Інтервал»

до Чернівецької міської ради

про скасування рішення Чернівецької міської ради.

Суддя І.В. Марущак

Представники:

від позивача - Пелепчук В.В. - директор; Ткач Д.Б., довіреність від 10 лютого 2014 р., Шимоняк І.В. довіреність №29 від 03.09.2012 р.

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватна фірма «Інтервал» звернулась з позовом до Чернівецької міської ради в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Чернівецької міської ради 51 сесії V скликання від 29.11.2012 року за №686, яким скасовано пункт 2 додатка 1 до рішення міської ради V скликання від 29.04.2010р. № 1312 «Про надання дозволу юридичним та фізичним особам на складання проектів відведення земельних ділянок для укладення строкового платного сервітуту на розміщення малих архітектурних форм».

Провадження у справі порушено ухвалою від 19.08.2014 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 03.09.2014 р., позивача зобов'язано надати довідку з Державного земельного кадастру щодо спірної земельної ділянки із зазначенням місця розташування та категорії земель, відповідача - відзив на позов та докази в його обгрунтування, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

03.09.2014 р. приватна фірма «Інтервал» звернулась із уточненою позовною заявою в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення Чернівецької міської ради 30 сесії VІ скликання від 29.11.2012 року за №686, яким скасовано пункт 2 додатка 1 до рішення міської ради V скликання від 29.04.2010р. № 1312 «Про надання дозволу юридичним та фізичним особам на складання проектів відведення земельних ділянок для укладення строкового платного сервітуту на розміщення малих архітектурних форм».

Відповідно до пунктів 3.11 3.12 постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N 18:

« 3.11. ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

3.12. Право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам статей 54 і 57 ГПК, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.»

Суд дослідивши уточнену позовну заяву позивач зазначає, що позивачем змінено номер сесії та скликання оскаржуваного рішення Чернівецької міської ради, відтак в даному випадку йде мова про зміну предмету позову.

Заява про уточнення позовних вимог відповідає вимогам ст..22, 54, 57 Господарського процесуального кодексу України та приймається до розгляду.

В судовому засіданні 03.09.2014 р. представники позивача підтримали уточнені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, поряд з цим, звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд відкласти розгляд справи, в зв'язку з тим, що на сьогоднішній день представник відповідача перебуває в відпустці.

Враховуючи, що участь представників сторін в судовому засіданні визнана судом обов'язковою, у зв'язку з чим неприбуття їх представників та невиконання вимог суду про подання письмового відзиву - є перешкодою у вирішенні судом даного господарського спору, а також з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх доказів і обставин у справі, з метою надання сторонам однакових можливостей для захисту їх порушених або невизнаних прав у даній справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-3, 22, 27, 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 10:00 "01" жовтня 2014 р. за участю представників сторін.

2. Позивача зобов'язати надати довідку з Державного земельного кадастру щодо спірної земельної ділянки із зазначенням місця розташування та категорії земель.

3. Відповідача зобов'язати надати відзив на позов та докази в його обгрунтування, довідку з ЄДРПОУ. Попередити відповідача, що в разі неявки представника і неподання відзиву на позов справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя І.В. Марущак