ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА
про порушення провадження у справі
08 вересня 2014 року Справа № 912/2936/14
Суддя господарського суду Кіровоградської області Н. В. Болгар, розглянувши матеріали
за позовом: Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;
до : Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;
про стягнення 10 000 грн.,
визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись статтями 50, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя
УХВАЛИВ:
1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.
2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.09.2014 о 14:00.
3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,
м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 203, 2-й поверх.
4. Зобов'язати у строк до 23.09. 14 подати
відповідача: відзив на позов та докази надсилання його копії позивачу; контррозрахунок ціни позову у разі непогодження з розрахунком, наданим позивачем.
5. Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не тягне за собою відкладення розгляду справи та не перешкоджає її розгляду по суті.
6. Належним чином засвідчені примірники ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачу (за адресою: пл. Кірова, 1, м. Кіровоград, 25022), відповідачу (за адресою: АДРЕСА_1).
Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і оскарженню не підлягає.
Суддя Н. В. Болгар
The court decision No. 40368375, Commercial Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 08.09.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 912/2936/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: