Court ruling № 40368161, 12.07.2014, Zaliznychnyi District Court of Lviv City

справа № 462/5523/13-ц

УХВАЛА

"12" липня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Боровкова Д.О.,

при секретарі Щур Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20.01.2014 року,

встановив:

Заявник звернулася зі заявою, в якій просить роз'яснити рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20.01.2014 року, давши відповідь на її питання, а саме: хто станом на 20.01.2014 року був власником квартири АДРЕСА_1 ? Чи мав цей власник право проживати в цій квартирі ? Хто, коли, позбавив власника кв. № 8 прав зазначених в ст. 383 ЦК України ? На якій підставі в Рішенні є посилання на ст.ст. 19, 20 Закону України "Про заставу " ? На якій підставі в Рішенні не має посилань на ст.ст. 651, 1050, 1054 ЦК України ? На якій підставі в рішенні не має посилань на ст.ст. 35, 39, 40 Закону України "Про іпотеку " ?

Суд ухвалив розглядати справу без участі сторін, які, будучі належним чином повідомлені про час і місце розгляду справу, у судове засідання не з'явилися, проте матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Заявником чітко не вказано в чому полягає неясність рішення суду , а також, в якій саме частині слід роз'яснити рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20.01.2014 року. Рішення суду про задоволення позову є чітким та зрозумілим.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 убачається, що вона не погоджується з рішенням суду, оскільки вона вважає, що в ньому немає посилання не певні норми матеріального права та не встановлені всі обставини по справі, про це все заявник також зазначала у своїй апеляційній скарзі на рішення суду, яка ухвалою апеляційного суду Львівської області від 20.05.2014 року була відхилена.

З аналізу ст. 221 ЦК України слідує, що незгода сторін з рішенням суду не є підставою для роз'яснення його змісту.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20.01.2014 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали