Decision № 40367772, 04.09.2014, Bila Tserkva City and District Court of Kyiv Oblast

Справа № 357/7374/14-ц

2/357/2664/14

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

04 вересня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором ;

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору № DNH4KP87330714 , укладеному 18.08.2006р. між банком та позичальником, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 1151,15грн. на умовах строковості, платності, забезпеченості, під 25,08% річних, на умовах, визначених «Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам (Розстрочка)». Оскільки в строки передбачені Умовами погашення кредитних коштів, відповідач кошти не повертав, а станом на 20.03.2014р. заборгованість становить 14122,29грн., яка складається з заборгованості по кредиту, заборгованості по процентах за користування кредитом, пені та нараховані штрафи, просив суд стягнути вказану заборгованість з відповідача на користь банку.

В судове засідання представник позивача за довіреністю не з»явився, надав письмову заяву про розгляд справи у відсутність представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив також стягнути судові витрати по справі, проти постановлення заочного рішення по справі не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, згідно з ч.5 ст.74 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що дійсно між ПАТ Комерційний Банк "Приватбанк" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № DNH4KP87330714 , від 18.08.2006р. , згідно з яким відповідач отримав для споживчих потреб, згідно заяви позичальника від 13.08.2006р. в рахунок оплати товару - мобільного телефону, на умовах, визначених «Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам (Розстрочка)» суму - 1151,15грн., під 25,08% річних.

Дані обставини повністю підтверджуються копіями заяви позичальника від 13.08.2006р., кредитного договору та Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам (Розстрочка).

Позивач в позовній заяві послався на те, що станом на 20.03.2014р. заборгованість не погашена, в 2009р. з боржника було стягнуто суму заборгованості згідно з судовим наказом від 02.04.2009р. №2-н-83 в розмірі 4583,85грн.

В даному випадку, суд вважає, що сума заборгованості підлягає до стягнення з урахуванням вже стягнутої суми в розмірі 4583,85грн.

З розрахунку заборгованості, наданому позивачем, вбачається, що заборгованість, в тому числі тілу кредиту, пені, штрафу нарахована станом на 20.03.2014р. становить 17557,46грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 914,79грн., заборгованості про процентах - 5392,64грн., пені- 11250грн.

Також з кредитного договору вбачається, що кредит відповідачем був отриманий на умовах надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка»).

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосуються положення п.1 цієї глави.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що за відсутності заперечень відповідача проти позовних вимог, позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст..ст.15,60,212-215,223,224 ЦПК України, ст..ст. 1054 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ, 49094, вул.. Набережна Перемоги, 50 код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111 МФО 305299 14122,29грн. та судові витрати на № 64993919400001 243,60грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Г. О. Подрєзова