Court ruling № 40366202, 08.09.2014, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/24631/14-к

У Х В А Л А

08 вересня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Білоцерківця О.А.,

при секретарі Шейчук О.Ю.,

за участю прокурора Навозенко О.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно вчинення

ОСОБА_1 злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.205, ч.1 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2014 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32014100020000083 від 20.08.2014 року відносно вчинення ОСОБА_1 злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.205, ч.1 ст.358 КК України.

28.08.2014 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважала за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості, обвинувачений погодився з думкою прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

У відповідності до п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд за результатами проведення підготовчого судового засідання повертає обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Суд вважає наявними підстави для повернення обвинувального акту у даному провадженні, оскільки він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити відомості, які прокурор вважає встановленими, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення.

Формулювання обвинувачення має містити посилання на обставини, які у відповідності до положень ст.91 КПК України входять до предмету доказування, зокрема, це подія злочину, форма вини, мотив вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої правопорушенням.

Слідчий, формулюючи обвинувачення, з яким погодився прокурор, посилається на вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205, ч.1 ст.358 КК України, тобто вчинення умисних дій, які виразились у наданні засобів чи знарядь для фіктивного підприємства, тобто придбання суб'єкта підприємницької діяльності, як пособником, а також підроблення офіційного документа, який посвідчується приватним нотаріусом, і який надає права, з метою використання його іншою особою та збут такого документа.

Разом з тим, відповідно до п.18 ПВСУ №3 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» дії осіб, на ім'я яких за їхньою згодою зареєстровано суб'єкт підприємництва з метою, зазначеною в ст.205 КК України, мають кваліфікуватись як пособництво фіктивному підприємництву, а в разі, коли їх діями здійснено легалізацію (державну реєстрацію) суб'єкта підприємництва (підписання та нотаріальне посвідчення установчих документів, призначення на посаду керівника підприємства тощо), - як виконавство цього злочину.

Відповідно до пред'явленого обвинувачення 29.08.2012 року ОСОБА_1, перебуваючи в робочому кабінеті приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, усвідомлюючи правові наслідки вчинюваних ним дій та, реалізуючи свій намір як пособника спрямований на придбання фіктивного суб'єкта підприємницької діяльності, без мети ведення фінансово-господарської діяльності від імені вказаного підприємства, усвідомлюючи, що такими чином незаконно набуде статусу власника, придбаного на його ім'я з метою прикриття незаконної діяльності суб'єкта підприємницької діяльності ТОВ «Афіна інвест», ОСОБА_1 надав приватному нотаріусу КМНО ОСОБА_2 для посвідчення два примірники Статуту ТОВ «Афіна інвест», код ЄДРПОУ 38292023 (нова редакція), по тринадцять аркушів кожен, де значився єдиним учасником підприємства, та в присутності приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_2 проставив свій особистий підпис на вказаних документах, а приватний нотаріус КМНО ОСОБА_2, не будучи обізнаним зі злочинним наміром ОСОБА_1 щодо реєстрації ТОВ «Афіна інвест» з метою прикриття незаконної діяльності невстановлених слідством осіб, за реєстровим №1701 від 29.08.2012 року засвідчив справжність підпису ОСОБА_1 на двох примірниках Статуту ТОВ «Афіна інвест», код ЄДРПОУ 38292023 (нова редакція).

Окрім цього, обвинувальний акт не містить посилання на умисність дій особи та мотив вчинення злочину, що є обов'язковим.

Також, в супереч вимогам п.9 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті відсутнє місце його затвердження.

Всупереч вимогам КПК України у реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про забезпечення підозрюваному права на захист та прийнятого цього приводу процесуального рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.91, 291, п.3 ч.3 ст.314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути прокурору Навозенко О.І. обвинувальний акт відносно вчинення ОСОБА_1 злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.205, ч.1 ст.358 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя О.А.Білоцерківець