№ 40362448, 04.08.2014, Odesa District Administrative Court

Справа № 815/3418/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Токмілової Л.М.

за участю: секретаря - Музика А.О.

представника позивача - Апалькова В.В. (за довіреністю),

представника відповідача - Копиця С.М. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркур'єр" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання неправомірним та скасування наказу від 03.06.2014 року №1260, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркур'єр" (далі - ТОВ "Укркур'єр", товариство або Позивач) до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі - ДПІ у Приморському районі м. Одеси, або Відповідач) про визнання неправомірним та скасування наказу від 03.06.2014 року №1260.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві (а.с.3-5). В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 03.06.2014 року йому була вручена копія наказу ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 03.06.2014 року №1260 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Укркур'єр", код ЄДРПОУ 36344137, щодо підтвердження взаємовідносин із ТОВ "Автотранспортна компанія Алана" (37265013) за період серпень, вересень, жовтень 2011 року, ТОВ "Левиском" (38350912), ТОВ "Спец-Трейдинг" (38652056), ПП "Гранд Стройгефест" (38644030), ТОВ "Семикс" (38348306) та ТОВ "Бізнес Карго" (38945919) за період грудень 2013 року, січень, лютий, березень 2014 року". Представник позивача зазначає, що зазначений наказ прийнято без належних законних підстав, з порушенням норм матеріального права.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, на думку позивача, в порушення норм податкового законодавства відповідачем видано наказ про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Укркур'єр" за відсутністю законних підстав для проведення документальної позапланової перевірки, визначених п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. Позивач вказує, що в оскаржуваному наказі на проведення перевірки відповідачем не визначено підстави для проведення перевірки. Позивач зазначає, що оскаржуваний наказ не містить будь-яких посилань на акти перевірок інших платників податків або можливі порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на відповідача, а також за відсутністю факту ненадання позивачем пояснень та документального підтвердження на відповідний запит відповідача, що відповідно до вимог п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України є підставами для проведення відповідної перевірки позивача. У зв'язку з чим, позивач робить висновок про протиправність оскаржуваного наказу. Отже, враховуючи вищевикладене позивач просив суд задовольнити його позов.

Відповідач надав до суду 10.07.2014 року письмові заперечення на адміністративний позов (а.с.17-19), в яких зазначив про безпідставність позовних вимог, посилаючись на те, що на запити ДПІ від 19.05.2014 року №17324/15-53-22-3/14 та № 16284/15-53-22-3/14 позивачем не було надано документального підтвердження здійснення фінансово-господарських відносин із зазначеним переліком СГ в запитах. У зв'язку з чим, відповідно до п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України відповідачем 03.06.2014 року було прийнято наказ №1260 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Укркур'єр", код ЄДРПОУ 36344137, щодо підтвердження взаємовідносин із ТОВ "Автотранспортна компанія Алана" (37265013) за період серпень, вересень, жовтень 2011 року, ТОВ "Левиском" (38350912), ТОВ "Спец-Трейдинг" (38652056), ПП "Гранд Стройгефест" (38644030), ТОВ "Семикс" (38348306) та ТОВ "Бізнес Карго" (38945919) за період грудень 2013 року, січень, лютий, березень 2014 року". Враховуючи викладене, відповідач вважає, що оскаржуваний наказ є правомірним та скасуванню не підлягає.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, ознайомившись із запереченнями відповідача, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Судом встановлено, що 03.06.2014 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси прийнято наказ №1260 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Укркур'єр", код ЄДРПОУ 36344137, щодо підтвердження взаємовідносин із ТОВ "Автотранспортна компанія Алана" (37265013) за період серпень, вересень, жовтень 2011 року, ТОВ "Левиском" (38350912), ТОВ "Спец-Трейдинг" (38652056), ПП "Гранд Стройгефест" (38644030), ТОВ "Семикс" (38348306) та ТОВ "Бізнес Карго" (38945919) за період грудень 2013 року, січень, лютий, березень 2014 року" (а.с.6).

Як вбачається з наказу ДПІ у Приморському районі м. Одеси відповідно до п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.78.1.1 п.п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України в.о. начальника відділу супроводження особливо важливих перевірок управління податкового аудиту Курманенко Ю.В. зобов'язано організувати проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Укркур'єр". На підставі наказу від 03.06.2014 року №1260 ДПІ у Приморському районі м. Одеси були видані направлення на перевірку від 03.06.2014 року №1169, 1170 (а.с.7, 8).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу були вручені під розпис копія наказу та направлення на перевірку, про що свідчить підпис керівника на документах.

Судом також встановлено, що підставою для проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Укркур'єр" щодо підтвердження взаємовідносин із ТОВ "Автотранспортна компанія Алана" (37265013) є постанова ст. слідчого СУ ДПС в Одеській області ст. лейтенанта податкової міліції Вдовиченка Д.М. про призначення документальної позапланової перевірки від 20.06.2012 року, копія якої була надана до суду відповідачем у судовому засіданні 28.07.2014 року (а.с.52-53).

Відповідачем були використані акти:

- від 01.04.2014 року №1820/15-53-22-3/38945919 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "БІЗНЕС КАРГО" щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами за період січень 2014 року-лютий 2014 року",

- б/н "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Гранд Стройгефест" щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами за період січень 2014 року ",

- від 09.04.2014 року № 1118/26-55-22-01/38652056 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Спец-Трейдінг" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.02.2014 року по 31.03.2014 року",

- від 01.04.2014 року №1808/15-53-22-3/38350912 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ЛЕВІСКОМ" щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами за період січень 2014 року-лютий 2014 року".

Вирішуючи питання щодо правомірності прийняття ДПІ у Приморському районі м. Одеси оскаржуваного наказу від 03.06.2014 року №1260 щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Укркур'єр" щодо підтвердження взаємовідносин із ТОВ "Автотранспортна компанія Алана" (37265013) за період серпень, вересень, жовтень 2011 року, ТОВ "Левиском" (38350912), ТОВ "Спец-Трейдинг" (38652056), ПП "Гранд Стройгефест" (38644030), ТОВ "Семикс" (38348306) та ТОВ "Бізнес Карго" (38945919) за період грудень 2013 року, січень, лютий, березень 2014 року, суд виходить з наступного.

Суд зазначає, що відповідно до п.п. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України) органи державної податкової служби мають право: проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до пункту 77.4 статті 77, пункту 78.4 статті 78, пункту 79.2 статті 79 та пункту 80.2 статті 80 ПК України про проведення документальної планової, позапланової та фактичної перевірки відповідним керівником органу державної податкової служби приймається рішення (із зазначенням підстав для проведення перевірки, дати її початку та тривалості), яке з урахуванням вимог Кодексу оформлюється наказом.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Так, статтею 78 ПК України регламентований порядок проведення документальних позапланових перевірок. Згідно з пп. 78.1.1. п. 78.1 цієї статті визначено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, суд приходить висновку, що приписи діючого податкового законодавства визначають виключні умови проведення позапланової виїзної документальної перевірки, - фактичне отримання платником податків наказу та повідомлення на перевірку засобами поштового зв'язку, про що свідчить поштове повідомлення про вручення, яке повертається на адресу податкового органу або розписка платника про особисте отримання наказу та повідомлення.

Судом встановлено, що відповідачем до суду не надано жодного письмового запиту про витребування від позивача інформації та її документального підтвердження.

Таким чином, без направлення запиту в даному випадку у податкового органу не виникає права на проведення позапланової невиїзної документальної перевірки на підставі пп.78.1.1, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Суд критично ставиться до наданих відповідачем актів як підстави для проведення перевірки позивача, а саме наявність актів перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, на підставі наступного.

Відповідно до вимог п.1, р.1 «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» затвердженого Наказом ДПА України №984 від 22 грудня 2010 року (далі, по тексту-Порядок), «Цей Порядок розроблено відповідно до вимог Податкового кодексу України та Закону України «Про державну податкову службу в Україні» для застосування посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби при оформленні матеріалів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно п.4, п.1 Порядку, «Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби».

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Суд зазначає, що викладені відповідачем висновки в актах про неможливість «Про неможливість проведення зустрічної звірки не відповідають вимогам п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 984, згідно з яким факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Такий висновок податкового органу, який не фіксує жодних фактів, не посилається на первинні документи та не підтверджується будь-якими доказами, не може бути підставою для твердження про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

З аналізу наведених статей вбачається, що проведення позапланової невиїзної документальної перевірки допускається лише при виникненні підстав для проведення позапланової перевірки, вичерпний перелік яких наведений у п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України.

Тобто, виходячи з викладеного, суд вважає, що податковим органом не дотримано всіх умов, визначених за наявності яких виникають підстави для проведення перевірки відповідно до вищенаведених положень Податкового кодексу України.

Разом з тим, як вже було встановлено судом, перевірка була призначена на підставі постанови слідчого про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ "Укркур'єр" в частині перевірки взаємовідносин із ТОВ "Автотранспортна компанія Алана" (37265013) від 20.06.2012 року з весь період діяльності.

Постанова датована ще 20.06.2012 роком, а також стосується, зокрема, перевірки взаємовідносин позивача із ТОВ "Автотранспортна компанія Алана" (37265013).

Суд зазначає, що порядок проведення позапланової перевірки на підставі постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні, визначено пп.78.1.11 п.78.1 ст. 78 ПК України.

Згідно з п.78.5 ст.78 ПК України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 ПК України документальна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 ПК України документальна позапланова перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Пунктом 81.1 ст.81 ПК України встановлено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Отже, в порушення пункту 81.1 ст.81 ПК України відповідач не зазначив у наказі від 03.06.2014 року №1260 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки, а також у направленнях на перевірку від 03.06.2014 року № 1169, 1170 підставу проведення перевірки, а саме: пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, а отже зазначені документи є такими, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що наказ ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 03.06.2014 року №1260 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Укркур'єр", код ЄДРПОУ 36344137, щодо підтвердження взаємовідносин із ТОВ "Автотранспортна компанія Алана" (37265013) за період серпень, вересень, жовтень 2011 року, ТОВ "Левиском" (38350912), ТОВ "Спец-Трейдинг" (38652056), ПП "Гранд Стройгефест" (38644030), ТОВ "Семикс" (38348306) та ТОВ "Бізнес Карго" (38945919) за період грудень 2013 року, січень, лютий, березень 2014 року" прийнято з порушенням пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78, п. 81.1 ст.81 ПК України, а отже є протиправним і підлягає скасуванню.

Отже, позовні вимоги ТОВ "Укркур'єр" про визнання неправомірним та скасування наказу від 03.06.2014 року №1260 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним рішення, щодо нарахування позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно п.1 ч.2 ст.162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи його окремих положень.

За приписами ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Тому, враховуючи часткове задоволення позову, на користь позивача підлягає стягненню три четвертих частини сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 14, 70, 71, 72, 79, 86, 94, 158-163,167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркур'єр" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання неправомірним та скасування наказу від 03.06.2014 року №1260, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 03.06.2014 року №1260.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Л.М. Токмілова

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркур'єр" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання неправомірним та скасування наказу від 03.06.2014 року №1260, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 03.06.2014 року №1260.

04 серпня 2014 року.