Court ruling № 40362444, 02.09.2014, Odesa District Administrative Court

Справа № 815/4908/14

УХВАЛА

02 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації в особі Управління морегосподарського комплексу транспорту та зв'язку облдержадміністрації, за участю третьої особи на стороні відповідача - приватного підприємства «Люкс СМС», про:

- визнання протиправними дій Управління морегосподарського комплексу транспорту та зв'язку Одеської обласної державної адміністрації по оголошенню конкурсу на об'єкти, зазначені у п. 41 оголошення про проведення конкурсу - об'єкт Оленівка-АС «АВ Одеса» (ч/з Балта) та п. 42 оголошення про проведення конкурсу - об'єкт №922/923 Балта-Одеса АС «АВ Одеса», про проведення якого повідомлено в газеті «Одеські вісті» №87 « 4652» від 14.08.2014 року;

- скасування наказу Управління морегосподарського комплексу транспорту та зв'язку облдержадміністрації про введення в дію рішення конкурсного комітету Управління морегосподарського комплексу, транспорту та зв'язку Одеської обласної державної адміністрації про визначення переможця конкурсу на об'єкт б/н Оленівка-АС АВ Одеса» (ч/з Балта) та №922/923 Балта-Одеса АС «АВ Одеса»;

- скасування договору про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті б/н Оленівка-АС АВ Одеса» (ч/з Балта) та договору про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті №922/923 Балта-Одеса АС «АВ Одеса», укладених між Управлінням морегосподарського комплексу, транспорту та зв'язку Одеської обласної державної адміністрації та ПП «Люкс СМС»;

- зобов'язання обласного конкурсного комітету Управління морегосподарського комплексу, транспорту та зв'язку облдержадміністрації повторно визначити переможця конкурсу на об'єкти б/н Оленівка-АС АВ Одеса» (ч/з Балта) та №922/923 Балта-Одеса АС «АВ Одеса» за результатами конкурсу перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, проведеного 5-6 червня 2013 року.

Водночас, з адміністративним позовом позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Одеській обласній державній адміністрації в особі Управління морегосподарського комплексу транспорту та зв'язку облдержадміністрації вчиняти дії щодо проведення конкурсу на об'єкти міжміських автобусних маршрутів, зазначених у п. 41 б/н Оленівка-АС «АВ Одеса» (ч/з Балта) та п. 42 об'єкт №922/923 Балта-Одеса АС «АВ Одеса», оголошення про який надруковано в газеті «Одеські вісті» №87 « 4652» від 14.08.2014 року.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначає, що необхідність забезпечення позову викликана тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки проведення конкурсу, як зазначено в оголошенні, надрукованому в газеті «Одеські вісті» № 87 « 4652» від 14.08.2014 року призначено на 18-19 вересня 2014 року. Таким чином, як вказує позивач, якщо не буде забезпечено позов, то під час здійснення провадження в даній справі буде проведено новий конкурс і визначено нового переможця, що, в свою чергу, значно утруднить або взагалі зробить неможливим виконання рішення суду. Відповідно, для відновлення своїх прав позивачу, у випадку отримання позитивного для нього рішення, потрібно буде докласти значних зусиль для відновлення свого права, оскільки позивач буде змушений подавати новий позов.

Суд, розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом вказаного адміністративного позову, про вжиття заходів забезпечення якого заявлене клопотання, - є, зокрема, питання визнання протиправними дій Управління морегосподарського комплексу транспорту та зв'язку облдержадміністрації по оголошенню конкурсу на об'єкти зазначені у п. 41 оголошення про проведення конкурсу - об'єкт Оленівка-АС «АВ Одеса» (ч/з Балта) та п. 42 оголошення про проведення конкурсу - об'єкт №922/923 Балта-Одеса АС «АВ Одеса», про проведення якого повідомлено в газеті «Одеські вісті» №87 від 14.08.2014 року.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України за клопотанням позивача чи з власної ініціативи суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Статтею 117 КАС України визначено перелік способів забезпечення судом адміністративного позову.

Так, у відповідності до частини 3 статті 117 КАС України - суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Частиною 4 статті 117 КАС України встановлено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Зі змісту наведеної норми випливає, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, розглядаючи клопотання (заяву) про забезпечення позову, суд (суддя) враховує докази, надані на підтвердження вказаних позивачем обставин, та має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, перевірити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи заявлене позивачем клопотання про забезпечення даного позову, - суд приходить до висновку про недоведеність обставин, передбачених частиною 1 статті 117 КАС України, які є підставою для вжиття заходів забезпечення позову, - виходячи з наступного.

Так, що стосується посилання позивача на необхідність заборони Одеській обласній державній адміністрації в особі Управління морегосподарського комплексу транспорту та зв'язку облдержадміністрації вчиняти дії щодо проведення конкурсу на об'єкти міжміських автобусних маршрутів, зазначених у п. 41 оголошення про проведення конкурсу - об'єкт Оленівка-АС «АВ Одеса» (ч/з Балта) та п. 42 оголошення про проведення конкурсу - об'єкт №922/923 Балта-Одеса АС «АВ Одеса», про проведення якого повідомлено в газеті «Одеські вісті» №87 від 14.08.2014 року, то суд зазначає, що такі вимоги, фактично, спрямовані на вирішення даного спору та недопущення порушень прав позивача в майбутньому без розгляду справи по суті, оскільки, забезпечивши позов у той спосіб, про який просить позивач, - судом, враховуючи безпосередньо заявлені позовні вимоги, фактично, без розгляду даної справи по суті - буде ухвалено рішення відносно правовідносин, які виникли поза межами даного спору, що не відповідає меті застосування інституту забезпечення позову.

У випадку ж встановлення в ході розгляду справи порушення прав позивача, їх відновлення в даному випадку можливе лише за наслідками розгляду такої справи по суті, що не може підміняти собою необхідність вжиття запобіжних заходів у даному випадку та на даній стадії.

При цьому, суд звертає увагу на те, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів забезпечення позову, а рішення, постановлені за наслідками розгляду таких питань - повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, приймаючи до уваги інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, в даному випадку, фактично, забезпечивши позов шляхом, який зазначений в заявленому клопотанні, суд, всупереч твердженням позивача, втрутиться у права інших осіб, які вправі реалізувати своє право подати відповідні документи до участі у конкурсі або вже таке право реалізували, та які не є сторонами у даній справі.

Частиною 4 статті 70 КАС України встановлено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно з приписами частини статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Разом із даним клопотанням про забезпечення позову позивачем не надано належних доказів, які на даній стадії судового процесу можуть бути прийняті до уваги судом, та які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди саме його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, не доведено очевидної протиправності оскаржуваного наказу відповідача та необхідності застосування обраного способу забезпечення позову як такого, який є співрозмірним та розумним не лише для запобігання порушенню прав та інтересів позивача, але й недопущення при цьому прав та інтересів інших осіб.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для забезпечення адміністративного позову у запропонований позивачем спосіб, та приймаючи вказане до уваги, вважає за доцільне у задоволенні даного клопотання - відмовити.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотанні позивача про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Соколенко О.М.

01 вересня 2014 року