№ 40361857, 04.09.2014, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

Approval Date
04.09.2014
Case No.
926/11/14
Document №
40361857
Form of court proceedings
Economic
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року Справа № 926/11/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Коробенка Г.П.,

суддів Бакуліної С.В., Шаргала В.І.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідачів: 1. Каспрука О.П. дов. №01/02-18/602 від 02.06.14,

2. Туркевича Р.С. - директора,

від третіх осіб: 1. не з'явився,

2. не з'явився,

розглянувши касаційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" в особі Відокремленого підрозділу "Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень"

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.07.2014

у справі №926/11/14 Господарського суду Чернівецької області

за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" в особі Відокремленого підрозділу "Пасажирське вагонне депо Чернівці"

до 1) Виконавчого комітету Чернівецької міської ради

2) Виробничо-комерційної колективної фірми "Вокзал-Експрес"ЛТД

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1) Головне управління Держземагенства у Чернівецькій області

2) Управління Держземагенства у м. Чернівцях Чернівецької області

про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради №171/6 від 07.03.1995 р. та визнання недійсним державного акту про право постійного користування землею,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 03.03.2014 (суддя Байталюк В.Д.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.07.2014 (судді: Якімець Г.Г., Бойко С.М., Данко Л.С.), відмовлено в позові Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" в особі Відокремленого підрозділу "Пасажирське вагонне депо Чернівці" про визнання недійсними рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради №171/6 від 07.03.1995 року та державного акту про право постійного користування землею.

Судові рішення мотивовані посиланням на положення, п.1 ст.10, ст.ст. 19, 22, 68, 69 Земельного кодексу України 1990 року, а також посиланням на те, що спірне рішення прийняте органом місцевого самоврядування в межах повноважень розпорядження спірною земельною ділянкою та відсутність доказів оформлення позивачем чи його відокремленими підрозділами, у встановленому законодавством порядку права постійного користування чи права оренди на спірну земельну ділянку, тобто позивачем не доведено, що спірні рішення та акт порушують його права. Поряд з цим, судом відзначено про пропуск позовної давності, про що було заявлено відповідачами під час розгляду справи в місцевому господарському суді, не застосовується з огляду на те, що суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови в позові по суті.

Не погоджуючись з прийнятими у справі рішенням та постановою, Державне територіально-галузеве об'єднання "Львівська залізниця" в особі Відокремленого підрозділу "Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 68, 69 Земельного кодексу України, ст.ст. 6, 23 Закону України "Про залізничний транспорт", просить їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник також зазначає, що передана за спірними рішенням та актом земельна ділянка належить до земель залізничного транспорту та знаходиться в користуванні позивача, тобто вказані рішення та акт порушують його права.

Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами встановлено:

07 березня 1995 року виконавчим комітетом Чернівецької міської Ради народних депутатів прийнято рішення №171/6 "Про надання земельних ділянок", яким надано в постійне користування Виробничо-комерційній колективній фірмі "Вокзал-Експрес" ЛТД земельну ділянку, площею 0,0336 га (що складається з двох земельних ділянок: площею 0,0294 га та 0,0042 га відповідно) по вул. Гагаріна, 38 у м. Чернівці.

Право постійного користування Виробничо-комерційній колективній фірмі "Вокзал-Експрес" ЛТД на земельну ділянку площею 0,0336 га у м. Чернівці, вул. Гагаріна, 38 посвідчено державним актом на право постійного користування землею №0354, виданим 18 квітня 1995 року Чернівецькою міською Радою народних депутатів на підставі рішення Чернівецької міської Ради народних депутатів №171/6 від 07 березня 1995 року. Вказаний державний акт зареєстровано за №354.

При цьому межі та розмір названої земельної ділянки попередньо погоджений уповноваженими представниками сторін шляхом складення та підписання відповідних актів.

Разом з тим, господарськими судами встановлено, що позивач не оформляв у встановленому законодавством порядку (ст.ст. 8, 19, 22 Земельного кодексу України в редакції 1990 року) право на вказану земельну ділянку, жодних документів які б підтверджували право позивача на вказану земельну ділянку судам попередніх інстанцій не подано.

Натомість з встановлених судовими інстанціями обставин справи вбачається, що вищезазначена земельна ділянка знаходиться в межах міста Чернівці і надана органом місцевого самоврядування другому відповідачеві у встановленому законом порядку, а саме: перший відповідач в межах своєї компетенції, як-то передбачено ст.ст. 3, 10, 19 Земельного кодексу України в редакції 1990 року, прийняв рішення про надання земельної ділянки Виробничо-комерційній колективній фірмі "Вокзал-Експрес"ЛТД, при цьому межі земельної ділянки встановлені в натурі та погоджені із сусідніми землекористувачами, користувач отримав спірний акт на земельну ділянку, як-то передбачено ст. 22 названого Кодексу, тобто користується земельною ділянкою на законних підставах. А відтак, господарські суди попередніх інстанцій правомірно відмовили у задоволенні позову.

Оскільки суди відмовили в задоволенні позовних вимог по суті, то позовна давність не застосовувалась (ст.ст. 74, 75 Цивільного кодексу України в редакції 1964 року).

Щодо посилань касаційної скарги на неврахування положень ст. 69 Земельного кодексу України в редакції 1990 року, то нормами цієї статті встановлено, що землями транспорту, зв'язку та іншого призначення визнаються землі, надані в користування підприємствам і організаціям залізничного, автомобільного, морського, внутрішнього водного, повітряного та трубопровідного транспорту, а також підприємствам і організаціям, що здійснюють експлуатацію ліній електропередачі та зв'язку. Розміри земельних ділянок, що надаються для зазначених цілей, визначаються відповідно до затверджених у встановленому порядку норм і проектно-технічної документації, а відведення ділянок провадиться з урахуванням черговості їх освоєння. Тобто йдеться саме про надані в користування земельні ділянки, розміри яких відповідно визначені, однак, як вже зазначалося вище, документів про надання позивачеві спірної земельної ділянки (ділянок) ним не подано.

Щодо посилання на норми Закону України "Про залізничний транспорт", то цей закон був прийнятий 04.07.1996 року, тобто вже після прийняття спірного рішення та акта.

Касаційна інстанція, перевіривши відповідно до ч. 2 ст. 1115 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в оскаржених рішенні та постанові, дійшла висновку про відсутність підстав для їх скасування.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.07.2014 у справі №926/11/14 - без змін.

Головуючий суддя Коробенко Г.П. Судді Бакуліна С.В. Шаргало В.І.

Часті запитання

Який тип судового документу № 40361857 ?

Документ № 40361857 це

Яка дата ухвалення судового документу № 40361857 ?

Дата ухвалення - 04.09.2014

Яка форма судочинства по судовому документу № 40361857 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 40361857 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 40361857, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

The court decision No. 40361857, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 04.09.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.

The court decision No. 40361857 refers to case No. 926/11/14

This decision relates to case No. 926/11/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 40361855
Next document : 40361859