№ 40361840, 28.08.2014, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року Справа № 910/2291/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Удовиченка О.С.суддів:Міщенка П.К., Поліщука В.Ю.розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь"

на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 23.06.2014

у справі№ 910/2291/14 господарського суду міста Києва за позовом до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаПублічного акціонерного товариства "Омега Банк" Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь" Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольний вітер"прозвернення стягнення на предмет іпотекив судовому засіданні взяли участь представники :

ПАТ "Омега Банк" Слєсаренко Я.В.ВАТ "Готельний комплекс "Либідь"Негреш М.О.

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Омега Банк" звернулося з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь" (далі ВАТ "Готельний комплекс "Либідь") про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним №518/519/ІП-1 від 26.09.2006.

ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" подано до господарського суду клопотання від 19.03.2014 №19/03 про зупинення провадження у справі. Клопотання заявника мотивоване тим, що предметом спору у цій справі є звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №518/519/ІП-1 від 26.09.2006, дійсність якого оспорюється у справі №910/3085/14 за позовом ТОВ "Курені" та ТОВ "Місто слави до ВАТ "Готельний комплекс "Либідь", ПАТ "Омега банк".

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.03.2014 зупинено провадження у справі до вирішення справи №910/3085/14 на підставі ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування ухвали суд першої інстанції послався на те, що справа №910/3085/14 за позовом ТОВ "Курені" та ТОВ "Місто слави до ВАТ "Готельний комплекс "Либідь", ПАТ "Омега банк" про визнання недійсним іпотечного договору №518/519/ІП-1 від 26.09.2006 та справа №910/2291/14 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №518/519/ІП-1 від 26.09.2006 є пов'язаними, оскільки в разі визнання недійсним іпотечного договору №518/519/ІП-1 від 26.09.2006, у суду будуть відсутні правові підстави для звернення стягнення за вказаним іпотечним договором.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2014 ухвалу господарського суду м. Києва від 19.03.2014 скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду м. Києва.

Постанова мотивована тим, що з огляду на вимоги ст.43, 83 ГПК України у суду відсутні підстави для зупинення провадження у справі, оскільки усі обставини повинні бути встановлені під час судового розгляду цієї справи.

ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2014, залишити без змін ухвалу господарського суду м. Києва від 19.03.2014.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної постанови норм процесуального права, зокрема: ст.79 ГПК України.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Зі змісту ст.79 ГПК України випливає, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Суд першої інстанції встановив, що у провадженні господарського суду м. Києва перебуває справа №910/3085/14 за позовом ТОВ "Місто слави" та ТОВ "Курені" до ВАТ "Готельнимй комплекс "Либідь" та ПАТ "Омега Банк" про визнання недійсним договору. Предметом спору у справі №910/3085/14 є дійсність іпотечного договору №518/519/ІП-1 від 26.09.2006 укладеного між ВАТ "Готельнимй комплекс "Либідь" та ЗАТ "ТАС-Інвестбанк". Предметом спору у цій справі є звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №518/519/ІП-1 від 26.09.2006, укладеним між ВАТ "Готельнимй комплекс "Либідь" та ЗАТ "ТАС-Інвестбанк".

Таким чином у даному випадку, подання позову про визнання іпотечного договору №518/519/ІП-1 від 26.09.2006 у справі №910/3085/14 унеможливлювало подальший розгляд справи судом першої інстанції до вирішення питання дійсності (недійсності) іпотечного договору №518/519/ІП-1 від 26.09.2006.

Відповідно до ч.1 ст.104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції зобов'язаний встановити самостійно обставини у справі, які впливають на її вирішення, а тому підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Отже, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції не навів жодної з підстав, передбачених ч.1 ст.104 ГПК України.

За таких обставин, колегія дійшла висновку, що оскаржувана постанова Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2014 підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням ч.1 ст.104 ГПК України, а скасована ухвала господарського суду м. Києва від 19.03.2014 підлягає залишенню в силі.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2014 у справі № 910/2291/14 скасувати.

Ухвалу господарського суду м. Києва від 19.03.2014 залишити в силі.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді П.К. Міщенко

В.Ю. Поліщук