Court ruling № 40361018, 20.08.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: № 22ц/790/5982/14 Головуючий 1-ої інстанції - Лосєва Д.А.

Справа: № 638/16707/13-ц Доповідач - Піддубний Р.М.

Категорія: «надання послуг»

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., розглянувши апеляційну скаргу представника об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Конкорд-1» - Бієнко Оксани Сергіївни на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Конкорд-1», третя особа ОСОБА_4 про визнання дій щодо не постачання теплової енергії не правомірними, зобов'язання відновити постачання та усунення перешкод у користуванні власним майном, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Конкорд-1» - Бієнко Оксани Сергіївни на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Також, представник об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Конкорд-1» - Бієнко Оксана Сергіївна подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В зазначеному клопотанні представник апелянта просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції представник апелянт посилається на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження та зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано представником лише 03 липня 2014 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи, що повний текст рішення було отримано 03 липня 2014 року, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Конкорд-1» - Бієнко Оксани Сергіївни - задовольнити.

Поновити представнику об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Конкорд-1» - Бієнко Оксані Сергіївні строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Конкорд-1» - Бієнко Оксани Сергіївни на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Конкорд-1», третя особа ОСОБА_4 про визнання дій щодо не постачання теплової енергії не правомірними, зобов'язання відновити постачання та усунення перешкод у користуванні власним майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя