Court ruling № 40359481, 20.05.2014, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" травня 2014 р. справа № 2а/0470/9067/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Чепурко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства доходів і зборів України

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2014 р. у справі № 2а/0470/9067/12

за позовом Міністерства доходів і зборів України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс"

про стягнення суми штрафних санкцій, -

встановив:

У липні 2012 року Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив стягнути з ТОВ "Атлантіс" фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 2 310 000 грн. до державного бюджету.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2014 року змінено заміну Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України на правонаступника - Міністерство доходів і зборів України.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2014 року в задоволенні позову відмовлено. Постанова мотивована тим, що судом по справі №2а/0470/78552/12 прийнято рішення, що набрало законної сили, про скасування рішення Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв тютюнових виробів Державної податкової служби України № 000152 від 13.06.2012 року про застосування до відповідача фінансових санкцій на суму 2 310 000 грн., тому у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову - про задоволення позову.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої

інстанції без змін.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 03.02.2012 p. регіональним управлінням у Вінницькій області Департаменту з контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України проведено фактичну перевірку Товариства обмеженою відповідальністю "Атлантіс" з питань додержання суб'єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання здійсненні оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

За результатами перевірки складено акт № 008/02/32/2-30012937 від 03.02.2012 р., відповідно до якого перевіркою встановлені наступні порушення:

- на складі, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Дистрибьюшн компані", зберігаються алкогольні напої виробництва Товарної обмеженою відповідальністю "Атлантіс", при цьому, на території складських приміщення не створено акцизний склад, на складі відсутній представник органу державної податкової служби, що є порушенням пп. 6 п. 1 ст. 14, п.п. 1, 2 cт.230 Податкового кодексу України;

- горілка та лікеро-горілчані вироби ввозяться без відмітки представника контролюючого органу на товарно-транспортній накладній про погодження випуску, що порушенням п.п. 15, 16. 18 ст. 230 Податкового кодексу України.

На підставі акту № 008/02/32/2-30012937 від 03.02.2012 р. Департаментом контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України винесено рішення № 000152 від 13.06.2012р., які до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс" застосовано штрафні санкції в розмірі 2 310 000,00 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову позивачу у задоволенні позову, з наступних підстав.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08.2012 р. по адміністративній справі № 2а/0470/7852/12 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальності "Атлантіс", визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв тютюнових виробів Державної податкової служби України №000152 від 13.06.2012 року. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2013 р. постанову у справі № 2а/0470/7852/12 залишено без змін.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки є постанова суду першої інстанції по справі № 2а/0470/7852/12, що набрала законної сили, про скасування рішення, на підставі якого позивач просить здійснити стягнення з відповідача, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову позивачу у задоволенні позову.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції

об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Міністерства доходів і зборів України залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2014 р. у справі № 2а/0470/9067/12 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун