ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
04.09.2014 Справа № 920/1291/14
за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"вособі Сумської обласної дирекції акціонерного банку "Укргазбанк", м. Суми
до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Будінвест-СМ", м. Полтава
про визнання права власності
СУДДЯ ДЖЕПА Ю.А.
За участю представників сторін:
Від позивача: Конященкова Т.В., довіреність №436 від 13.08.2014р.
Від відповідача: не з'явився.
При секретарі судового засідання Малютіній М.С.
Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд визнати за ним право власності на трьох кімнатну квартиру №37, в житловому будинку за адресою: м. Суми, вул. Новомістенська, буд. 1/2.
Представник позивача в даному судовому засіданні усно пояснив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.
Крім цього, на виконання вимог ухвали суду від 22.07.2014р. по даній справі, представник позивача подав для долучення до матеріалів справи копію акту готовності об'єкта до експлуатації та копію свідоцтва №18000412 від 11.12.2009р.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, відзив на позовну заяву не подав, проте надіслав заяву, в якій просить суд розглядати справу без участі його представника.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.
У зв'язку з необхідністю надання додаткових документів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на 18.09.2014 р. о 11 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, 2 поверх, кім. 214
2. Повторно запропонувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, враховуючи його заяву від 28.08.2014 року № 28/8
3. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).
4. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.
5. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами.
Примітка: Згідно п. 2.1.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вхідна кореспонденція, у тому числі документи, надіслані електронною поштою, факсимільним зв'язком, а також телеграми, що надходять до суду та ін. опрацьовуються та реєструються в автоматизованій системі документообігу суду. В зв'язку з чим витребувані судом документи слід подавати в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА
The court decision No. 40356885, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 04.09.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 920/1291/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: