ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
05.09.14р. Справа № 904/2383/14
За позовом Заступника прокуратури області, м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, м. Київ, в особі Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ БУДІВЕЛЬНОГО ВИРОБНИЦТВА", м. Дніпропетровськ
третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державну фінансову інспекцію в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
про визнання недійсною процедури закупівлі, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.12.2011р. та стягнення 81 236 509,26 грн.
Суддя Бєлік В.Г.
Без участі представників сторін
СУТЬ СПОРУ:
Заступник прокуратура області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, в особі Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ БУДІВЕЛЬНОГО ВИРОБНИЦТВА", третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державну фінансову інспекцію в Дніпропетровській області про визнання недійсною процедури закупівлі, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.12.2011р. та стягнення 81 236 509,26 грн.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2014р. у справі № 904/2383/14 призначено судову експертизу, провадження у справі зупинено до одержання судом результатів експертизи. Справу направлено на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, оф. 361).
04.09.2014р. від експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Вітер Р.В. до господарського суду надійшло письмове клопотання від 29.09.2014р. № 10/1980/2855 про надання об'єктів для дослідження. Відповідно до якого, посилаючись на ст. 31 ГПК України та п.1.13, 3.9 Інструкції про призначення та проведення судової експертизи та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98р. (із змінами та доповненнями), для виконання судової будівельно-технічної експертизи № 1980-1 по справі № 904/2383/14, експерт просить:
1. Забезпечити прибуття експерта та надати безперешкодний доступ до об'єкта дослідження 26.09.2014р. з 11:00 години за аресою: пр. Гагаріна, 115, м. Дніпропетровськ.
2. Забезпечити присутність при дослідженні всіх зацікавлених сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Для виконання судової будівельно-технічної експертизи № 1980-14 по справі № 904/2383/14 сторонам та прокурору:
1. Забезпечити прибуття експерта та надати безперешкодний доступ до об'єкта дослідження 26.09.2014р. з 11:00 години за аресою: пр. Гагаріна, 115, м. Дніпропетровськ.
2. Забезпечити присутність при дослідженні всіх зацікавлених сторін.
Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Суддя В.Г. Бєлік
The court decision No. 40356832, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 05.09.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 904/2383/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: