Court ruling № 40356788, 05.09.2014, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/24297/14-к

У Х В А Л А

05 вересня 2014 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

Головуючий суддя Карабань В.М.,

суддів Литвинова І.В., Вовк С.В.,

при секретарі Майоренко Я.М.,

за участю прокурора Коцюбко І.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне проваження за обвинуваченям ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2014 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012110060001606 від 30.12.2012 року відносно вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

26.08.2014 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розглядую.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на інший, що не пов'язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання про зміну запобіжного заходу підтримав, просив застосувати домашній арешт, посилаючись на те, що на утриманні має 4-х малолітніх, 2-х неповнолітніх дітей та вагітну дружину, що перебуває на 8-му місяці вагітності.

Потерпілий ОСОБА_1 заявив що ніяких претензій до обвинуваченого не має, відмовляється від цивільного позову, та просив звільнити його з під варти, щоб останній мав змогу бути зі своєю сімєю та допомогати їй.

Представник потерпілого ОСОБА_2 підтримав думку потерпілого.

Прокурор заперечувала проти заявленого клопотання посилаючись на наявність обґрунтованих ризиків.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілий, представник потерпілого, захисник обвинуваченого та свідки.

При вирішенні питання про зміну запобіжного на більш м'який не пов'язаний з триманням під вартою суд бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Прокурор посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років, та зазначає про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Проте ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, зазначені та наведені прокурором лише титульно без наявності доказів, які їх підтверджують.

Враховуючи те, що потерпілий відмовляється він будь-яких претензій до обвинуваченого та просить звільнити останнього з під варти, а також недоведеність прокурором обставин, які свідчать про неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, суд вважає за доцільне змінити раніше застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Статтею 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім цього, застосовуючи до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони залишати житло у період доби з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби, суд вважає, що такий режим може перериватись необхідністю отримання медичної допомоги, оскільки органом досудового розслідування.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на обвинуваченого ОСОБА_4 передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язків.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 314-316, 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України на 08 вересня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного за ходу - задовольнити.

Змінити запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт звільнивши його з під варти в залі суду.

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому у період доби з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби залишати місце проживання, а саме АДРЕСА_1, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги.

Роз'яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.

Зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_4 наступні передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії ухвали суду до 02.11.2014 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя : В.М.Карабань

Суддя: І.В.Литвинова

Суддя: В.С.Вовк