Court ruling № 40356136, 04.09.2014, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032 м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"04" вересня 2014 р. Справа № 911/2716/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Д.М.В."

до Приватного акціонерного товариства "Пластмодерн"

про стягнення 79744,13 грн.

Суддя В.М. Бабкіна

Представники сторін:

від позивача: Рибак Є.О. (довіреність № 2 від 15.04.2014 р.)

від відповідача: Калюжна К.П. (довіреність б/н від 17.07.2014 р.)

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Д.М.В." до Приватного акціонерного товариства "Пластмодерн " про стягнення 79744,13 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог є стягнення коштів з відповідача на підставі договору № 96 від 12.08.2011 р., укладеного, за твердженням позивача, сторонами у даній справі.

Водночас відповідач проти позову заперечує, посилаючись, зокрема, на те, що договір № 96 від 12.08.2011 р., як і довіреність на отримання товару № 408 від 09.10.2013 р., директором ПрАТ «Пластмодерн» ОСОБА_3 не підписувались.

У зв'язку з наведеним представником відповідача 28.08.2014 р. було подано клопотання б/н від 27.08.2014 р. про призначення судової почеркознавчої експертизи для з'ясування достовірності підпису директора ПрАТ «Пластмодерн» ОСОБА_3 на зазначених документах.

28.08.2014 р. до господарського суду Київської області представником позивача було подано письмові пояснення № 27/8/1 від 27.08.2014 р. щодо відзиву відповідача.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

З метою повного та об'єктивного з'ясування обставин, що мають значення для вирішення спору у даній справі, суд вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу у даній справі.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 41 ГПК України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

У судовому засіданні 04.09.2014 р. представником відповідача було подано клопотання б/н, б/д (вх. № 18318/14 від 04.09.2014 р.) про продовження строку вирішення спору на 15 днів в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 41, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на "19" вересня 2014 р. о 10 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну (С.Петлюри), 16).

2. Запропонувати позивачеві надати пропозиції щодо запитань для вирішення судовим експертом під час проведення у даній справі судової почеркознавчої експертизи.

3. Зобов'язати відповідача надати суду оригінали документів, що містять підписи директора ПрАТ «Пластмодерн» ОСОБА_3, датовані періодами підписання спірних договору № 96 від 12.08.2011 р. та довіреності № 408 від 09.10.2013 р.

4. Викликати до суду колишнього директора ПрАТ «Пластмодерн» ОСОБА_3 для надання зразків підписів у судовому засіданні.

5. Зобов'язати відповідача забезпечити прибуття колишнього директора ПрАТ «Пластмодерн» ОСОБА_3 для участі у судовому засіданні.

6. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

7. Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

8. Витребувані документи та письмові пояснення по справі подати завчасно до судового засідання з супровідним листом через канцелярію господарського суду Київської області.

Суддя В.М. Бабкіна