Court ruling № 40355261, 04.09.2014, Sumy Regional Court of Appeal

Справа №591/9421/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Шершак М. І.Номер провадження 22-ц/788/1625/14 Суддя-доповідач - Левченко Т. А. Категорія - 53

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Таран С. А. , Собини О. І.

за участю секретаря - Пархоменко А.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 08 серпня 2014 року про перегляд рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 березня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвтормет-Союз» про скасування наказу, встановлення факту трудових відносин, стягнення боргу по зарплаті, відшкодування моральної шкоди, у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаною заявою, вимоги мотивує тим, що рішенням Зарічного райсуду м. Суми від 16.03.2012 року відмовлено в задоволенні його позову до ТОВ «Укрвтормет-Союз», про скасування наказу, встановлення факту трудових відносин, стягнення боргу по зарплаті, відшкодування моральної шкоди. Так як суд за браком належних та допустимих доказів не визнав його трудових відносин з ТОВ «Укрвтормет-Союз», він, як потерпілий в кримінальних провадженнях, отримав копії документів, які, на його думку, є належними доказами на підтвердження зазначеної обставини. Вважає, що ці документи є підставою скасування зазначеного рішення суду за нововиявленими обставинами та призначення справи до розгляду.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 08 серпня 2014 року відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні заяви про перегляд рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Укрвтормет-Союз» про скасування наказу, встановлення факту трудових відносин, стягнення боргу по зарплаті, відшкодування моральної шкоди, у зв'язку з нововиявленими обставинами за її необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду та задовольнити заяву про перегляд рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 березня 2012 року в зв'язку з нововиявленими обставинами. В доводах апеляційної скарги зазначає, що ухвалу постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_3, представника ТОВ «Укрвтормет-Союз» Курбатової С.С., вивчивши матеріали справи і перевіривши законність ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. При цьому нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 16 березня 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено ( том № 1 а.с. 149-150). Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 17 квітня 2012 року рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 березня 2012 року у даній справі залишено без змін (том № 1 а.с. 171).

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_3, суд першої інстанції вірно виходив з того, що обставини на які посилається позивач не є нововиявленими обставинами (фактами), які б могли суттєво вплинути на суть рішення та безумовні підстави для перегляду рішення суду, передбачені законом відсутні.

Протоколи допиту свідків та постанови органів досудового слідства в кримінальних провадженнях не є нововиявленою обставиною в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України. Заявник мав право заявити суду під час розгляду справи клопотання про допит цих свідків та витребування письмових доказів в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України. Інші документи, на які посилається ОСОБА_3, також не є такими, що не могли бути відомі йому на час розгляду справи. Крім того наявність цих документів не є тією обставиною, що може вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Таким чином колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312, 314-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 08 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -