Court ruling № 40351, 10.07.2006, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"10" липня 2006 р. Справа № 55/152-06

вх. № 5990/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Добреля Н.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керам Деко", м. Харків

до Приватного підприємства "Тімор", м. Харків

про стягнення 51019,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Керам Деко" м.Харків звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "Тімор" 49793,87 грн. суми боргу, 1225,74 грн. - 3% річних та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не виконав прийняті на себе зобов"язання у відповідності до умов укладених між сторонами договорів за №1001/3 від 10 січня 2005 року, за №0101-16 від 1 січня 2006 року щодо своєчасної оплати отриманої продукції.

07 липня 2006 року позивач надав до канцелярії господарського суду заяву, в якій зазначає про те, що відповідач після подання позову сплатив борг у повному обсязі, на підтвердження вказаного надав копії витягу банку. Проте позивач вказує на те, що відповідачем не сплаченими залишились судові витрати, а саме державне мито у сумі 510 грн.20 коп., 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У призначене судове засідання 10 липня 2006 року позивач не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 2553897.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини спору та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

10 січня 2005 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №1001/3 , відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання відвантажити продукцію на адресу відповідача .

Відповідно до умов вищезазначеного договору та по накладним № 1011-1 від 10.11.2005 року, № 2610-1 від 26.10.2005 року, № 0510-3 від 05.10.2005 року, № 2107-1 21.07.2005 року, № 0607-1 від 06.07.2005 року, № 1806-1 від 18.07.2005 року , № 2705-1 від 27.05.2005 року, № 0505-1 від 05.05.2005 року, № 2504-2 від 25.04.2005 року, № 1702-4 від 17.02.2006 року грн. позивач відвантажив товар на суму - 49793,87 грн. відповідач прийняв товар за довіреностями ЯКА № 159690 від 10.11.2005 року, довіреність ЯКА №159688 від 26.10.2005 року , довіреність ЯКА №159684 від 04.10.2005 року, довіреність ЯКА №159678 від 21.07.2005 року, довіреність ЯКА №159672 від 06.07.2005 року, довіреність ЯКА №159671 від 10.06.2005 року, довіреність ЯКА №159668 від 27.05.2005 року , довіреність ЯКА № 159666 від 05.05.2005 року,довіреність ЯКА №159663 від 25.04.2005 року , довіреність ЯКА №159699 від 17.02.2006 року , але оплату не здійснив.

Пунктом 3.3. вказаного договору сторонами було узгоджено порядок розрахунків, а саме те, що оплата повинна здійснюватися на протязі 3-х банківських днів після отримання товару.

На виконання умов укладеного між сторонами договору №0101-16 від 01.01.06 р. на підставі рахунку-фактури №70 від 17.02.06 р. відповідачу було відвантажено товар за накладною №1702-4 від 17.02.06 р. на суму 732 грн.38 коп. Відповідач товар отримав за довіреністю ЯКА №159699, проте проплату не здійснив.

Таким чином вналідок не виконання відповідачем прийнятих на себе зобов"язань у відповідності до умов вказаних договорів, у нього виникла заборгованість у сумі 51019,34 грн.

Лист від 28.04.06 р., який позивач надсилав відповідачу з вимогою сплатити борг, відповідачем було залишено без відповіді, що і стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом до господарського суду.

Під час розгляду справи відповідач погасив забогованість у повному обзязі, що підтверджується витягом банку та про, що вказує в своєй заяві позивач.

За таких обставин, суд вважає за необхідне на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України припинити провадження у справі щодо стягнення заборгованості у сумі 51019,34 грн.

У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Стягнути з Приватного підприємства "Тімор", м. Харків ( 61007, м. Харків, пр. Фрунзе,22 кв. 50. Р/р 26008301731257 у філії " Орджонікідзевського відділення "Промінвестбанку" в м. Харків , МФО 351351 , код. 33205821) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Керам Деко", м. Харків ( 61106, м. Харків, вул. Плиткова ,12 . Р/р 26009032674 у філії № 3 банку" Грант" м. Харків , МФО 351630 , код. 32565665) 510,20 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання ухвали суду законної сили.

Ухвала підписанна 11 липня 2006 року.

Суддя Гребенюк Н.В.