Decision № 40350, 03.07.2006, Commercial Court of Ternopil Oblast

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2006 р.

Справа № 9/147-2025

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Кропивної Л.В.

Розглянув справу

за позовом Тернопільської міської дитячої комунальної лікарні м. Тернопіль, вул, Клінічна, 1-а

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Код" вул. Лучаківського, 5/3, м.Тернопіль,

За участю представників сторін:

позивача: Мазуркевич Ю.А., доруч. № 656 від 22.05.6006 р.

відповідача: не з’явився

Представників сторін , які взяли участь у судових засіданнях, ознайомлено з правами та обов’язками учасників процесу згідно з ст. 22 ГПК України.

Позивач - Тернопільська міська дитяча комунальні лікарня, м. Тернопіль, звернувся до господарського суду 16.05.2006 р. до Відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю "Код", м. Тернопіль, з позовом, в якому просить стягнути 10121,64 грн.

Позовні вимоги вмотивовані невиконанням Відповідачем договору оренди приміщення, укладеного між сторонами в січні 2005 року, з посиланням на такі обставини.

Усупереч п.п. 3.4, 3.5 договору оренди, згідно з якими плата повинна вноситися орендарем у грошовій формі шляхом перерахування на розрахунковий рахунок платежів орендодавця не пізніше 15 числа наступного місяця, Відповідач орендної плати не сплачував, внаслідок чого за період з 1 червня по 31 грудня 2005 р. заборгував 6 292,55 грн.

Не зважаючи на направлене 30.11.2005 р. Позивачем попередження про те, що договір оренди не буде пролонговуватись, поєднане із вимогою звільнити орендовані приміщення до 02.01.2006 р., Відповідач не відреагував та продовжив самовільно використовувати приміщення, ухиляючись від оплати за оренду та комунальні послуги, внаслідок чого збільшилася сума заборгованості за оренду в період з 01 січня 2006 р. по 31 березня 2006 р. на 2 824,40 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості з орендної плати за період з 01.06.2005 р. по 31.03.2006 р. складає 9 116,95 грн.

Позивач також стверджує, що Відповідач не сплачував витрат за користування комунальними послугами, внаслідок чого заборгував за отримані послуги з водо- та тепло- постачання та за поставлену електроенергію , всього , згідно з розрахунком, на суму 1004 , 70 грн.

З метою забезпечення позову, Позивач просить накласти арешт на майно і грошові кошти Відповідача.

У судове засідання 23.06.2006 р. сторони своїх представників не направили, не зважаючи на те,що про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Розгляд справи був відкладений до 12:00 год. 03 липня 2006 р. з метою витребування від Позивача додаткових доказів на підтвердження його доводів про оплату Позивачем витрат за послуги водо- , тепло- , електро- постачання на суму 1004,70 грн.

Відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, заслухавши доводи представника позивача, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає до задоволення частково, враховуючи наступне:

В січні 2005 р. між Тернопільською міською дитячою комунальною лікарнею, м. Тернопіль, як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Код", м. Тернопіль, як орендарем, був укладений договір оренди не житлових приміщень площею 89 кв.м. за адресою м. Тернопіль, вул. Клінічна, 1А, строком до 31.12.2005 р.

Згідно п. 5.3. даного договору Відповідач зобов’язувався своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату за користування о приміщенням, а у відповідності до п. 5.7 вказаної угоди в місячний термін укласти договори та сплачувати відповідним службам фактичні витрати за користування комунальними послугами (водою, каналізацією, газом, центральним опаленням і т.п.).

У відповідності до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК України та п. п. 3.5, 5.3 договору, обов’язок орендаря , зокрема, полягає у своєчасній та в повному обсязі сплаті орендної плати за користування майном.

26.01.2006 р. орендодавець (Позивач ) направив на адресу ТзОВ “КОД” повідомлення про те, що не має наміру продовжувати дію договору і вимагає від орендаря звільнити орендовані приміщення .

Утім, як випливає з матеріалів справи, Відповідач не звільнив орендоване приміщення, чим порушив зобов’язання за договором оренди, відповідно до яких у разі припинення договору орендар в 10-денний строк повинне здати орендодавцю приміщення у добротному стані разом з отриманим обладнанням та інвентарем і всіма зробленими у ньому покращеннями .

Таким чином, матеріалами справи підтверджується та обставина, , що Відповідач порушив основні зобов’язання орендаря , а саме: за час користування приміщенням не сплачував орендної плати, не звільнив та не здав орендодавцю приміщення по закінченню строку дії договору , внаслідок чого заборгував в оплаті орендних платежів за період з 01.06.2005 р. по 31.03.2006 р 9 116,95 грн.. При таких обставинах справи, позов у цій частині вимог підлягає до задоволення як доведені документально, підтверджені розрахунково та не заперечені у встановленому порядку відповідачем.

Отже, відповідачем порушено зобов’язання, підставою яких є укладений в січні 2005 р. договір оренди.

Правові наслідки порушення зобов’язання наведені у ст. 611 ЦК України. Згідно частини 1 цієї статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Оцінюючи докази, подані в обґрунтування вимог Позивача щодо стягнення з Відповідача 1004, 70 грн. у відшкодування понесених Позивачем витрат на оплату тепло- водо та електро –постачання , суд вважає, що документально доведеними є вимоги про стягнення Відповідача лише 707,66 грн. ,сплачених Позивачем за послуги теплопостачання, які отримав Відповідач, що підтверджуються рахунками на оплату за жовтень, листопад, грудень 2005 р., січень, лютий, березень 2006 р. згідно показів лічильника.

Водночас, не є документально підтвердженими доводи позову, що є підставою для відмови у їх задоволенні , щодо стягнення з Відповідача 297, 04 грн. за спожиті ним послуги з водо- та електро - постачання .

При таких обставинах справи, суд задовольняє позов частково та покладає на Відповідача судові витрати, понесені Позивачем при зверненні до суду з позовом в частині задоволених вимог.

Враховуючи те, що Позивач не обґрунтував тієї обставини, що невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду і не вказав найменування та номера рахунку Відповідача , клопотання про накладення апрету на майно Відповідача не підлягає до задоволення.

У судовому засіданні 03.07.2006 р. за згодою представника Позивача оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду відповідно до ст. 85 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 15,ч.1 ст. 611 , 762, 765 ЦК України, ст.188, 193 ГК України, ст.ст. 4, 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 116, 117 ГПК України, Господарський суд

Вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути 9 824,61 грн. та 213,54 грн. судових витрат з Товариства з обмеженою відповідальністю ”Код”, (м. Тернопіль, вул. Личаківського, 5/3, ід.код 30937979) в користь Тернопільської міської дитячої комунальної лікарні, (м. Тернопіль, вул. Клінічна, 1А, р/р 35428001001592 в УДК в Тернопільській області, МФО 838012, код 30937979)

3. У задоволенні іншої частини позову на суму 297,04 грн. відмовити. .

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) “____” ___ 2006 р. рішення, через місцевий господарський суд.

Суддя Л.В. Кропивна