Court ruling № 40348706, 01.09.2014, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

01 вересня 2014 року м. Київ К/800/32148/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 07.10.2013 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2013 у справі №817/3371/13-а за позовом Дочірнього підприємства «Меркурій» одноособового підприємства «Меркурій інтернешенел імпорт-експорт» до Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 07.10.2013, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2013, позовні вимоги Дочірнього підприємства «Меркурій» одноособового підприємства «Меркурій інтернешенел імпорт-експорт» до Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Кузнецовська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Рівненській області 12.06.2014, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень, звернулась з касаційною скаргою та з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду першої та апеляційної інстанцій до Вищого адміністративного суду України посилаючись на те, що копію ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2013 було отримано відповідачем 02.12.2013, про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції податкового органу №626/10 від 02.12.2013, та у зв'язку з перерозподілом чисельності та встановлення порядку організації роботи юридичної служби 26.05.2014 передано супровідним листом №1071/17-18-10-211 від 20.05.2014 до Головного управління Міндоходів у Рівненській області про що свідчить відмітка про отримання.

На підставі абзацу першого частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.06.2014 касаційна скарга залишена без руху у зв'язку з тим, що наведені у заяві про поновлення строку касаційного оскарження підстави визнані судом неповажними, та надано строк протягом якого особа має право надати відповідні докази, або вказати інші підстави для поновлення строку.

До того, ж судом касаційної інстанції було зазначено, що на підтвердження поважності пропуску процесуального строку відповідачу слід вказати обставини, що перешкоджали реалізації права на своєчасне оскарження рішення суду першої та апеляційної інстанцій в касаційному порядку та надати докази, що унеможливили своєчасне звернення останнього до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою у строк визначений частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно абзацу другого частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними.

Поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 19.06.2014 відповідачем направлено до суду касаційної інстанції заяву про усунення недоліків, в якій в обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження зазначено, що копію ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2013 було отримано Головним управлінням Міндоходів у Рівненській області 26.05.2014 про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції №1156/7 від 26.05.2014.

Проте, зазначені відповідачем підстави не можна вважати належними доказами того, що пропуск строку на касаційне оскарження відбувся з незалежних від його волі причин, оскільки номер та дата реєстрації вхідної кореспонденції самі по собі, не можуть свідчити про дату отримання рішення суду, а лише фіксують факт реєстрації кореспонденції суду при надходженні до податкового органу. Крім того, скаржником не виконано вимоги зазначені в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 19.06.2014, а саме не вказано обставини, що перешкоджали реалізації права на своєчасне оскарження рішення суду першої та апеляційної інстанцій в касаційному порядку та не надано доказів, що унеможливили своєчасне звернення відповідача до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою у строк визначений частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на те, що наведені Кузнецовською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Рівненській області причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 07.10.2013 та ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2013 визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено на підставі абзацу другого частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 102, ст. 165, ч. 4 та ч. 6 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Кузнецовській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 07.10.2013 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2013 у справі №817/3371/13-а за позовом Дочірнього підприємства «Меркурій» одноособового підприємства «Меркурій інтернешенел імпорт-експорт» до Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Кузнецовській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Шипуліна