Справа № 1805/8790/2012
Провадження № 6/591/354/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2014 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 1805/8790/2012, -
ВСТАНОВИВ :
Заявник звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 1805/8790/2012.
Ухвалою судді від 18.08.2014 року подання було залишена без руху, а заявнику запропоновано усунути недоліки, а саме: відповідно до Закону України «Про судовий збір» за видачу дублікату виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі 3 грн. 00 коп..
До теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті .
Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України , суддя -
УХВАЛИВ :
Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 1805/8790/2012 вважати неподаним та повернути після закінчення строку на оскарження.
Роз'яснити заявнику, що він має право знову звернутися до суду з такою ж вимогою на загальних підставах, після усунення недоліків.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Н.Г. Прокудіна
The court decision No. 40348467, Zarichnyi District Court of Sumy City was adopted on 04.09.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 1805/8790/2012. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: