Court ruling № 40347751, 07.08.2014, Marhanets City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 180/86/14-ц

У Х В А Л А

07 серпня 2014 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Котовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства "Придніпровська залізниця" у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2014 року ДП "Придніпровська залізниця" звернулося до суду з заявою, у якій просить роз'яснити рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06.02.2014 у справі № 180/86/14-ц року, а саме: яким чином виконувати рішення суду - яка саме сума моральної шкоди підлягає відшкодуванню ОСОБА_1 з урахуванням вимог ст.167, ст.168 Податкового кодексу України та податкової консультації Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 20.03.2014 року.

Сторони на розгляд заяви не з»явилися, повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Розглянувши подану заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки рішення суду від 06 лютого 2014 року є зрозумілим, тобто його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Підставою для звернення з заявою про роз'яснення рішення ДП "Придніпровська залізниця" стало незрозумілість у сплаті стягнутих рішенням суду грошових коштів, а саме: яка сума повинна бути виплачена ОСОБА_1 з урахуванням податку чи без його утримання.

Порушене відповідачем питання оподаткування виплати суми за рішенням суду виходить за межі як заявлених у справі вимог, так і компетенції суду при розгляді цивільних справ, а також має характер консультації з податкового законодавства, тобто підстав для роз'яснення рішення суду не має.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Державного підприємства "Придніпровська залізниця" відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: Ю. А. Тананайська