Decision № 40345877, 27.08.2014, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" серпня 2014 р.

Справа № 924/986/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка-Еліт" с. Лотівка Шепетівський район

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Русь"Д с.Плужне Ізяславський район

про стягнення 7303,98 грн., з яких: 4 440, 00 грн. - основний борг, 239,52 грн. - пеня, 368,52грн.- інфляції, 33, 94 грн. - 3% річних , 2222, 00 грн., - неустойка

Представники сторін:

від позивача не з’явився

від відповідача не з'явився

Суть спору.

Позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю „Лотівка-Еліт” с. Лотівка Шепетівський район звернувся із позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Русь” Д с.Плужне Ізяславський район про стягнення 7215,97 грн., заборгованості,

Позивачем подано клопотання про збільшення розміру позовних вимог в порядку ст.22 ГПК України, в якому простить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 7303,98 грн., з яких 4440,00 грн. - основного боргу, 239,52 грн., - пені, 368,52 грн., середній індекс інфляції, 33,94 грн. - 3% річних, 2222,00 грн. - неустойки.

Ухвалою суду від 30.07.2014р. задоволено.

Отже предметом спору по справі є стягнення грошових коштів в сумі 7303,98 грн., з яких 4440,00 грн. - основного боргу, 239,52 грн., - пені, 368,52 грн. - інфляції, 33,94грн.- 3% річних, 2222,00 грн. - неустойки.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, відзиву на позов не подав, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Лотівка Еліт” є юридичною особою, яке зареєстроване в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, про що свідчить виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців .

23 грудня 2013 року між ТОВ „Лотівка Еліт” (Продавець) та ТОВ „Русь” Д (Покупець) укладено договір купівлі-продажу за № 23/12-13/Т, згідно якого Продавець взяв на себе зобов'язання поставити та передати у власність Покупця пшеницю 3-го класу, врожаю 2013року (надалі - Товар), в кількості 22,220 метричних тон +/-5% залікової ваги, а Покупець зобов'язувався оплатити й прийняти від Продавця дану сільськогосподарську продукцію (п.п. 1,2 Договору).

Згідно п.п.4.1, 4.2, 4.3 Договору Продавець зобов'язується поставити автомобільним транспортом та передати Товар на умовах СРТ - Хмельницька область, Ізяславський район, с. Плужне. Умови поставки розуміються згідно „Інкотермс 2010”. Всі витрати по доставці Товару бере на себе Продавець. Товар, зазначений у п. 1.1. цього Договору, повинен бути переданий у термін до „30” грудня 2013р.

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що розрахунки за цим Договором здійснюються у національній валюті шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця до 25.03.2014р.

На виконання умов Договору позивачем (Продавцем) 24 грудня 2013р. поставлено автомобільним транспортом та передано Покупцю товар на умовах СРТ - Хмельницька область, Ізяславський район, с. Плужне. Товар в кількості 22,220 метричних тон залікової ваги, загальною вартістю 44 440,00грн. в т.ч. ПДВ, що підтверджується виписаною та підписаною між сторонами видатковою накладною № 468.

Цього ж дня була виписана та надана Покупцю податкова накладна за № 168/2.

Протягом 25 по 31 березня 2014 року Відповідачем на поточний рахунок Позивача були перераховані кошти в розмірі 40 000,00 гривень, що підтверджується виписками із рахунку, які долучені до матеріалів справи.

Позивачем на адресу відповідача направлялись листи з вимогою про погашення заборгованості 08 квітня 2014 року за вих. № 201; 28 квітня 2014 року за вих. № 212; 28 травня 2014 року за вих. № 251.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини, які виникли між сторонами за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору (усного), і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

Відповідно до ч.2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На час прийняття рішення за відповідачем рахується заборгованість в сумі 4 440,00грн.

При вирішенні питання щодо стягнення штрафних санкцій суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Одним із правових наслідків порушення зобов’язання є сплата неустойки (ст. 611 Кодексу).

Статтями 546 та 549 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 7.2. Договору передбачено, що сторона, яка порушила грошове зобов'язання згідно до чинного Договору, зобов'язана сплатити на користь іншої сторони пеню в розмірі подвійної облікової Ставки НБу/365 від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу. Сплата пені не звільняє сторони від обов'язку виконання основного зобов'язання за чинним Договором.

Крім того, в п. 7.4 Договору сторони погодили, що у разі прострочення Покупця по оплаті Товару понад 5 календарних днів з часу настання строків оплати за Товар, обумовлених цим Договором, Продавець має право вимагати від Покупця сплати неустойки в розмірі 5 відсотків від загальної вартості цього Договору.

Позивач просить стягнути 239,52 грн., - пені та 2222,00 грн. - неустойки.

Пеню та штраф нараховано відповідно до п.п. 7.2, 7.4 Договору з дотриманням положень Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” та в межах шестимісячного строку, передбаченого ч.6 ст.232 Господарського кодексу України

Перевіривши правомірність нарахування зазначених сум, суд вважає, що вони визначені в межах вимог чинного законодавства та підлягають задоволенню.

Крім цього, відповідно до ст.625 Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення 33,94грн. 3% річних та 368,52грн. інфляційних, які нараховано відповідно до положень чинного законодавства та підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85,116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка-Еліт" с. Лотівка Шепетівський район до Товариства з обмеженою відповідальністю "Русь"Д с.Плужне Ізяславський район про стягнення 7303,98 грн., з яких: 4 440, 00 грн. - основний борг, 239,52 грн. - пеня, 368,52грн.- інфляція, 33, 94 грн. - 3% річних , 2222, 00 грн. - неустойка задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ”Русь” Д (30320, Хмельницька область, Ізяславський район, с.Плужне, вул. Бортника, буд. 5,код ЄДРПОУ 37327945) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Лотівка Еліт” (30453, Хмельницька область, Шепетівський район, с.Лотівка, вул. Молодіжна, 1, код ЄДРПОУ 32678215): 4 440(чотири тисячі чотириста сорок гривень)грн. основного боргу, 239 (двісті тридцять дев’ять гривень)грн.52коп. пені, 368 (триста шістдесят вісім гривень)грн. 52коп. індексу інфляції, 33 (тридцять три гривні)грн. 94коп. 3% річних, 2222 (дві тисячі двісті двадцять дві гривні)грн. неустойки та 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять дві гривень) судового збору.

Видати наказ.

Повний текст рішення складено 01.09.2014р.

Суддя В.О. Шпак

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, с.Лотівка, вул. Молодіжна, 1

3 - відповідачу. Хмельницька обл., Ізяславський р-н, вул. Бортника буд. 5.