Court ruling № 40345734, 01.09.2014, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.09.2014 р. Справа № 914/1548/14

За заявою:фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Львів,про:прийняття додаткового рішення,у справі за позовом: приватного підприємства "Укрпалетсистем", м. Немирів,до відповідача:фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Львів,про: про стягнення заборгованості.Суддя Т. РимПредставники сторін не викликалися.На розгляд господарського суду Львівської області подано позов приватного підприємства "Укрпалетсистем" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів. Рішенням господарського суду Львівської області від 25.06.2014 р. у справі №914/1548/14 в задоволенні позовних вимог відмовлено. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.08.2014 р. рішення господарського суду Львівської області від 25.06.2014 р. залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення та стягнуто з приватного підприємства «Укрпалетсистем» 1500,00 грн. судових витрат на правову допомогу адвоката за розгляд справив суді апеляційної інстанції.

На розгляд господарського суду надійшла заява відповідача про прийняття додаткового рішення, якою просить стягнути з приватного підприємства «Укрпалетсистем» 1500,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката за супровід справи в суді першої інстанції.

Проаналізувавши подані заявником матеріали, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви з огляду на таке. Додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема, неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішенні деяких питань, що стояли перед судом. Господарський процесуальний кодекс України в статті 88 визначає випадки, коли суд має право ухвалити додаткове рішення: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету. Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Судом встановлено, що при розгляді справи в суді першої інстанції всі позовні вимоги були розглянуті та по них прийнято рішення, а також вирішено питання про розподіл судових витрат. Вимога про стягнення з приватного підприємства «Укрпалетсистем» 1500,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката в суді першої інстанції не була заявлена до суду, тому судом не було розглянуто цієї вимоги. Більше того, відповідач зазнав таких витрат уже після вирішення спору.

Відповідно до абзацу 1 частини 4 пункту 13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення» Господарським судам слід мати на увазі, що прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК. Якщо порушується питання про прийняття додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Відповідно до пункту 4.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання. Таке рішення (ухвалу, постанову) може бути прийнято з питань розподілу сум судового збору або їх повернення і в тому разі, якщо відповідна вимога у розгляді справи з якихось причин не заявлялася. Що ж до інших судових витрат, то в разі коли вимоги стосовно їх розподілу під час розгляду справи не заявлялися та докази на підтвердження цих витрат суду не подавалися, то додаткове рішення (ухвала, постанова) щодо розподілу цих судових витрат не приймається та в задоволенні заяви відмовляється.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в прийнятті додаткового рішення.

Суддя Рим Т.Я.