Court ruling № 40345288, 27.08.2014, Ovidiopol District Court of Odesa Oblast

Справа № 509/374/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В. з участю представника скаржника Мальцової М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області скаргу Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» ( далії по тексту банк) на

неправомірні дії державного виконавця скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2014 року банк звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в якій зазначив, що у провадженні Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ знаходились виконавчі листи № 2-161/10 виданий 09.08.2010 року Овідіопольським райсудом Одеської області про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь банку грошових коштів . Під час примусового виконання рішення суду державним виконавцем безпідставно були повернуті вищевказані виконавчі листі, в зв'язку з цим заявник просить суд визнати противоправну бездіяльність державного виконавця, що до примусового виконання судового рішення, скасувати постанови про повернення виконавчого документу та зобов'язати державного виконавця вжити негайні заходи примусового виконання , в межах компетенції, визначеного Законом України «Про виконавче провадження».

В ході судового засіданні представник заявника підтримав свою заяву.

Субєкт оскарження - Перший Суворовський ВДВС Одеського МУЮ до суду не з'явився, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

Боржник до суду не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові матеріали по справі, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступного.

Так судом встановлено, що дійсно 09 серпня 2010 року Овідіопольським райсудом Одеської області був виданий виконавчий лист № 2-161/10 року про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 112 243,70 дол. США та 336 558 грн. 54 к.

05 грудня 2012 року на підставі заяви стягувача та виконавчого листа державним виконавцем було відкрите виконавче провадження. Під час примусового виконання судового рішення державним виконавцем було встановлено нерухоме майно у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями та земельна ділянка площею 0,1460 га цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке підлягає примусовому стягненню .

Заявник просить визнати противоправну бездіяльність державного виконавця в частині неналежного повідомлення про хід виконання судового рішення, але з цими доводами суд погодиться не може, так з матеріалів виконавчого провадження та пояснень представника банку видно, що 05 грудня 2012 року виконавчою службою була отримана заява про відкриття виконавчого провадження, оригінал виконавчого листа та інші документи. В той же день державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. Після чого учасникам виконавчого провадження була направлена постанова про відкриття провадження, що підтверджується листом державного виконавця та листом структурної установи Українського ДП поштового зв'язку «Укрпошта» Одеська дирекція , після відкриття виконавчого провадження державним виконавцем були здійснені інші дії щодо примусового виконання судового рішення , в тому числі опис майна боржника у присутності представника стягувача. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають права та обов'язки. Дані обставини свідчать про те, що стягувач не завжди сумлінно користувався усіма наданими йому правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсягу вчинення виконавчих дій. Будь-яких інших належних та допустимих доказів бездіяльності державного виконавця заявник не надав, а тому суд приходить до висновку, що в цій частині скарга є необґрунтованою.

Державним виконавцем під час виконання своїх повноважень були прийняті постанови про привернення виконавчих листів, посилаючись на те, що стягувач відмовився від залишення за собою майна, яке не було реалізовано на прилюдних торгах. Виходячи з матеріалів виконавчого провадження та пояснень представника банку, суд вважає, що хоча державний виконавець склав необхідні документи, щодо повідомлення про хід виконавчого провадження, але в частині належного повідомлення не виконував в повному обсягу необхідні виконавчі дії, що привело до порушення прав та інтересів стягувача та постановлення процесуального рішення щодо повернення виконавчих листів, а тому суд приходить до висновку про необхідність скасувати вищевказані постанови державного виконавця.

Заявник просить суд зобов'язати Перший Суворовський відділ ДВС Одеського МУЮ вжити негайні заходи щодо повідомлення з пропозицією залишити за банком нереалізоване із прилюдних торгів вищевказане нерухоме майно, з матеріалів виконавчого провадження видно, що 16 жовтня 2013 року до стягувача така пропозиція була направлена. Посилання представника заявника (стягувача) про те, що до них не надійшла дана пропозиція судом до уваги не приймається, так як відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження в повному обсягу, без будь-яких обмежень, а тому підстав для повторного надання такої пропозиції з боку Першого Суворовського відділу ДВС Одеського МУЮ немає, а тому суд вважає, що в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 386,387 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» ( далії по тексту банк) на неправомірні дії державного виконавця скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Постанову Державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управляння юстиції Пуркарева Я.К. про повернення виконавчого документу від 14 листопада 2013 року в рамках виконавчого провадження № 35564305 - скасувати.

Постанову Державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управляння юстиції Пуркарева Я.К. про повернення виконавчого документу від 14 листопада 2013 року в рамках виконавчого провадження № 35564197 - скасувати.

Постанову Державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управляння юстиції Пуркарева Я.К. про повернення виконавчого документу від 14 листопада 2013 року в рамках виконавчого провадження № 35563985 - скасувати.

Постанову Державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управляння юстиції Пуркарева Я.К. про повернення виконавчого документу від 14 листопада 2013 року в рамках виконавчого провадження № 35563933 - скасувати.

В іншої частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кириченко П.Л.