Court ruling № 40337566, 02.09.2014, Novozavodskyi District Court of Chernihiv City

Справа№751/9763/13-ц

Провадження №2-п/751/48/14

У Х В А Л А

02 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 12.03.2014 року по справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

Встановив :

ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 12.03.2014 року по справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Дослідивши заяву, додані документи, приходжу до висновку, що дану заяву слід повернути заявнику, виходячи з наступного.

У вересні 2013 року ПАТ «Фідобанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.12.2013 року позовні вимоги ПАТ «Фідобанк» задоволено частково (а.с.104-107).

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України відповідачем заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку лише у разі залишення його письмової заяви про перегляд заочного рішення без задоволення судом, що його ухвалив.

15.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 27.12.2013 року (а.с.113-115).

Ухвалою Новозаводського районного суду від 24.01.2014 року скасовано вищезазначене рішення суду та призначено справу до розгляду в загальному порядку (а.с.125-126).

Від представника позивача та відповідача ОСОБА_1 надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності (а.с.138, 148).

12 березня 2014 року по справі постановлено рішення суду, відповідно до якого позовні вимоги ПАТ «Фідобанк» задоволено частково: звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 014/0305/2/11804/1 від 19.03.2008 року - трикімнатну квартиру загальною площею 61,3 кв.м., житловою площею 44,6 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1, в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору з фізичною особою № 014/0305/2/11804 від 19.03.2008 року в сумі 38 278,81 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 25.07.2013 року еквівалентно 305 962 (триста п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят дві) грн. 53 коп, з них: заборгованість по кредиту - 34 327,07 доларів США, заборгованість по відсоткам - 3 136,75 доларів США, пеня по прострочених платежах по кредиту - 223,05 доларів США, пеня по прострочених відсотках - 591,94 доларів США; встановлено спосіб реалізації нерухомого майна - трикімнатної квартири загальною площею 61,3 кв.м., житловою площею 44,6 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом проведення прилюдних торгів з визначенням початкової ціни предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження"; виселено ОСОБА_1 з квартири за адресою АДРЕСА_1, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.151-154).

В серпні 2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 12.03.2014 року.

Статтею 292 ЦПК України передбачено право сторін на оскарження рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку. Стаття 294 ЦПК України регулює порядок та строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Відтак, процесуальним законом визначено спеціальний порядок оскарження рішення суду.

Частиною 8 ст. 8 ЦПК України передбачено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутністю такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку подання заяви без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

За вищезазначених обставин та враховуючи, що спірні відносини не врегульовані законом, суд вважає за необхідне у відповідності до ч.8 ст.8 Цивільного процесуального кодексу України застосувати аналогію процесуального закону, а саме п.6 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України та повернути заяву про перегляд заочного рішення заявнику, оскільки рішення оскаржується в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, сплачений ОСОБА_1 судовий бір у розмірі 121 грн 80 коп. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 8 ст. 8, ст. 121, 228, 232, 292 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

Ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення суду від 12.03.2014 року по справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на оскарження рішення суду від 12.03.2014 року в апеляційному порядку у відповідності до ст..ст.292, 294 ЦПК України.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області (код ЄДРПОУ 38054398, що розташоване за адресою: 14005, м. Чернігів, вул. Київська, буд.9 Чернігівська область) повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканцю АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн 80 коп., який було сплачено на р/р 31210206700004, МФО 853592 за квитанцією ПАТ «ПриватБанк» №6832.40.1 від 18.08.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Маслюк