Справа№ 640/12252/14-п
н/п 3/640/2061/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" серпня 2014 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, директора Державного підприємства «Харківський машинобудівний завод «ФЕД», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України, -
В С Т А Н О В И В:
До Київського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 597491 від 16.07.2014 року, згідно якого при перевірці діяльності ДП «ХМЗ«ФЕД», код ЄДРПОУ 14310052, юридична та фактична адреса: м. Харків, вул. Сумська, б. 132, директором якого є ОСОБА_1, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням вимог діючого податкового законодавства, що призвело до завищення податкового кредиту у сумі 221688,49 грн., завищення бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 33815,82 грн., заниження суми ПДВ до сплати в бюджет у розмірі 187872,67 грн., а саме порушено пп. 210.1, 201.4., 201.6 ст.201, п.198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, 200.3 абз. «а» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами і доповненнями. Факт порушення було встановлено актом перевірки від 16.07.2014 року №219/28-09-46-17/1430052.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.
Відповідальність за ст. 163-1 КпАП України настає в разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємства, встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасного подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законом.
Відповідно до положень Податкового кодексу України у разі, якщо дані перевірок діяльності платника податків свідчать про заниження/завищення його податкових зобов'язань (порушення порядку ведення податкового обліку) податковий орган визначає суму грошових зобов'язань (п. 54.3 ст. 54), тобто виносить податкове повідомлення-рішення (ст. 58).
За своєю правовою природою грошове зобов'язання визначене податковим повідомленням-рішенням є фінансовою відповідальністю для юридичної особи за порушення правил податкового обліку вчиненого посадовою особою такої юридичної особи.
Однак, фінансова відповідальність для підприємства не наступає в момент визначення податковим органом грошових зобов'язань, оскільки сплата таких сум відбудеться тільки після їх узгодження (п. 57.3 ст. 57 ПК України), тобто після закінчення процедури оскарження податкових повідомлень-рішень в адміністративному чи судовому порядку.
Так, на підставі акту перевірки ДП "ХМЗ "ФЕД" № 219/28-09-46-17/14310052 від 16.07.2014р. податковим органом 31.07.2014р. було винесено податкові повідомлення-рішення №0000204600, № 0000214600.
Відповідно до ст. 56 ПК України грошові зобов'язання, визначені вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями на підставі акту перевірки № 219/28-09-46-17/14310052 від 16.07.2014р. на час розгляду справи є неузгодженими та не підлягають виконанню, оскільки ДП «ХМЗ «ФЕД» до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - центрального офісу з обслуговування великих платників подано скаргу, яка не розглянута.
Враховуючи положення п. 56.4 ст. 56 ПК України зокрема, що під час процедури адміністративного оскарження обов'язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених цим Кодексом, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган, висновки акту перевірки про порушення ДП «ХМЗ «ФЕД» вимог податкового законодавства на час розгляду справи у суді є не доведеними, тому судом як доказ не приймається.
Крім того, суд зауважує, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 перебував у відрядженні в Великобританії, тобто даний протокол складався за відсутності правопорушника, проте у відношенні нього, хоча на день його складання обов'язки директора були покладені на першого заступника ОСОБА_2
Вказана обставина є грубим порушенням вимог КупАП, зокрема ст. 254 - обов'язку вручення протоколу під розписку, ст. 256 - права на участь при складанні протоколу, його підписання, роз'яснення прав та обов'язків, викладення пояснень та зауважень.
Такі самі вимоги до складання протоколу містяться в наказі Державної податкової адміністрації України № 585 від 28.10.09 "Про затвердження Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення".
Враховуючи вищенаведене, контролюючим органом не надано та матеріали справи не містять достатніх доказів порушення з боку посадової особи ОСОБА_1, директора ДП "ХМЗ "ФЕД" вимог податкового законодавства, тобто порушення правил податкового обліку.
Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з вищенаведеного, провадження у даній справі підлягає закриттю у зв'язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України.
Керуючись ст. ст. 163-1, 247, 251, 283, 284 КпАП України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України провадженням закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.
Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Київського
районного суду м. Харкова Н.В. Якуша
The court decision No. 40336569, Kyivskyi District Court of Kharkiv City was adopted on 07.08.2014. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 640/12252/14-п. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment:
Our system supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.