Court ruling № 40334159, 03.09.2014, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.09.2014 р. Справа№ 5015/3297/12

За позовом: Першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі органу - Міністерства оборони України

до відповідача-1: Державного підприємства Міністерства оборони України "Західвійськбуд"

до відповідача-2: Приватного підприємства "Автотехнобудсервіс"

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки"

за участю третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департаменту капітального будівництва Міністерства оборони України

за участю третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Адміністративного департаменту Міністерства оборони України

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна

Суддя - головуюча Бортник О.Ю.

Суддя Яворський Б.І.

Суддя Рим Т.Я.

Представники:

Від прокуратури : Покора К.В.,

Від позивача : не з»явився,

Від відповідача 1 : Нагайчук М.М. - представник,

Від відповідача 2 : Гай О.О. - представник,

Від третьої особи 1 : Жуган І. - представник,

Від третіх осіб 2,3,4,5 : не з»явились.

СУТЬ СПОРУ: В провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі органу - Міністерства оборони України до відповідача-1: Державного підприємства Міністерства оборони України "Західвійськбуд", до відповідача-2: Приватного підприємства "Автотехнобудсервіс", за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області, за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України, за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", за участю третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департаменту капітального будівництва Міністерства оборони України, за участю третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Адміністративного департаменту Міністерства оборони України про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Суть справи викладено в попередніх ухвалах суду.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 19.08.2014р. поновлено провадження у справі № 5015/3297/12 та прийнято справу до розгляду колегіально у зміненому складі суддів : суддя О.Ю. Бортник - головуюча, суддя Яворський Б.І., суддя Щигельська О.І. Справу призначено до розгляду заново колегіально у зміненому складі суддів на 03.09.2014р.

У зв"язку з відпусткою судді Щигельської О.І., яка бере участь у колегіальному розгляді справи колегією у складі трьох суддів у справі 5015/3297/12, розпорядженням в.о. керівника апарату від 02.09.2014р. № 629 призначено повторний автоматичний розподіл члена колегії суддів у справі № 5015/3297/12. Внаслідок повторного автоматичного розподілу членом колегії визначено суддю Рима Т.Я.

Відповідно до підпункту 3.8 пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розгляд справи починається заново в разі зміни складу суду ( в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу).

Суддею Яворським Б.І., який бере участь у колегіальному розгляді справи колегією у складі трьох суддів у справі № 5015/3297/12, подано заяву від 03.09.2014р. про самовідвід у справі № 5015/3297/12, у зв»язку з тим, що він брав участь у розгляді та приймав 08.01.2013р. рішення у справі (головуючий суддя Пазичев В.М., судді Березяк Н.Є., та Яворський Б.І.), яке скасоване судом касаційної інстанції.

Відповідно до положень ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Як зазначив Пленум ВГС України в п. 1.2.2. Постанови "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. № 18 питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. Отже, якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею у нарадчій кімнаті. У такому ж порядку вирішується питання про самовідвід суддів. Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною п'ятою статті 20 ГПК та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу. У разі колегіального розгляду справи винесенню ухвали може передувати відповідна письмова заява судді з наведенням мотивів самовідводу.

У зв»язку з наведеним, враховуючи мотиви самовідводу судді Яворського Б.І., колегія дійшла висновку, що заяву Яворського Б.І. про самовідвід у справі № 5015/3297/12 слід задоволити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.2-1, 4-6, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задоволити самовідвід судді Яворського Б.І. у справі № 5015/3297/12.

Суддя О.Ю. Бортник

Суддя Б.І. Яворський

Суддя Т.Я. Рим