Court ruling № 40329308, 26.08.2014, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6101/14 Справа № 203/1250/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Ткаченко І.Ю. Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

26 серпня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Рудь В.В., Повєткіна В.В.

при секретарі - Шаботинець С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»

на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2014 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - залишено без розгляду (а.с.215).

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.217-218).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу - скасувати з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що позивач повторно не з'явився у судове засідання, а саме 02.04.2014 р. та 20.05.2014 р., будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, заяви про слухання справи без його участі до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що про слухання справи на 02.04.2014 р. та 20.05.2014 р. позивач не був повідомлений належним чином, оскільки в матеріалах справи відсутні докази виконання судом вимог ст. 74 ЦПК України про направлення судових повісток особам, які приймають участь у справі, а також докази їх отримання. Тому висновок суду про те, що позивач належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи на зазначені дати - не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про день та час розгляду справи, висновок суду, про повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин, є безпідставним, а тому ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2014 року відповідно до п. 3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п. 3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2014 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду 1 інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді