№ 40328430, 02.09.2014, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 366/1866/14-п Головуючий у І інстанції Ткаченко Ю.ВПровадження № 33/780/662/14 Доповідач у 2 інстанції Рудніченко О.М.Категорія 14 02.09.2014

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Рудніченко О.М., за участю: прокурора Лукашевича С.М., захисника ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за поданням на апеляційне оскарження Прип'ятської спеціалізованої прокуратури Київської області на постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 07 липня 2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 46-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до зазначеної постанови, 18 червня 2014 року приблизно о 11 год. 30 хв. ОСОБА_3 незаконно знаходився на території зони відчуження без дозволу відповідних органів, а саме: між урочищем Гострий Ріг та о. Створений, чим порушив вимогу режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

Постановою Іванківського районного суду Київської області від 07 липня 2014 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 46-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою Прип'ятська спеціалізована прокуратура Київської області подала подання на апеляційне оскарження, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду, прийняти нову постанову, якою накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 46-1 КУпАП з конфіскацією речових доказів, що є знаряддям адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що постанова суду є незаконною, не відповідає фактичним обставинам вчиненого правопорушення, оскільки не наведено мотивів повернення знарядь, вчиненого адміністративного правопорушення, винній особі.

В запереченнях на подану апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить задовольнити її частково, постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Разом з тим, прокурором подання на апеляційне оскарження подане 24 липня 2014 року, тобто через 17 днів після того, як він ознайомився з матеріалами справи.

Оскільки поважних причин пропуску строку на оскарження постанови апеляційним судом не встановлено, то в задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу подання на апеляційне оскарження прокурора слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у поновленні строку на подання апеляційної скарги Прип'ятської спеціальної прокуратури Київської області на постанову Іванківського районного суду Київської області від 07 липня 2014 року щодо ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу Прип'ятської спеціальної прокуратури Київської області визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути її апелянту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Рудніченко