Court ruling № 40327554, 02.09.2014, Lviv Commercial Court of Appeal

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

02.09.14 Справа № 914/998/13-г

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дубник О.П.

Суддів Марка Р.І.

Мирутенка О.Л.

при секретарі судового засідання Карнидал Л.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги: Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва" б/н від 30.04.2014р. (вх. №01-05/3188/14 від 10.07.2014р.)

на рішення Господарського суду Львівської області від 07.04.2014 року

у справі №914/998/13-г (суддя - С.М. Коссак)

за заявою: Приватного підприємства "Два "Я"-Універсал", м. Львів

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 20.05.2013р. у справі № 914/998/13-г:

за позовом: Приватного підприємства "Два "Я"-Універсал", м.Львів

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лізинговий дім", м. Львів

відповідача 2: Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, м. Рівне

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдрук", м. Донецьк

про визнання за ПП "Два "Я" - Універсал" права власності на п'ятифарбову аркушеву офсетну машину Shinohara 75 V H Pil з опційним оснащенням, заводський №100720431, 2007 року випуску та п'ятифарбову аркушеву офсетну машину Shinohara 75 V H Pil з опційним оснащенням, заводський №100720431, 2007 року випуску, звільнення з-під арешту, накладеного Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області при примусовому виконанні наказу №30/26-16/456 від 16.01.2013р. господарського суду м.Києва".

за участю представників сторін:

від позивача: Лебідко Ю.І. (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача 1: не з'явились;

від відповідача 2: Походзяєв С.О. (довіреність в матеріалах справи);

від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області: не з'явились;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдрук": не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.07.2014р. в складі колегії суддів: головуючий суддя Дубник О.П., судді - Матущак О.І., Скрипчук О.С. прийнято до провадження апеляційну скаргу Підприємства Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва та розгляд справи № 914/998/13-г призначено на 02.09.2014р.

Розпорядженням в. о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 01.09.2014р. у зв'язку із перебуванням у відпустці суддів Матущака О.І. та Скрипчук О.С. у склад колегії по розгляді даної справи введено суддів Марка Р.І. та Мирутенка О.Л..

В судове засідання з'явились представник позивача та представник відповідача 2 (Апелянта). Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Лізинговий дім", Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області та Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдрук" участі уповноважених представників у судове засідання не забезпечили.

02 вересня 2014р. у канцелярію Львівського апеляційного господарського суду представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представник позивача зазначила, що про зміну членів складу колегії суддів дізналася лише сьогодні. Також даний представник додала, що має недовіру до судді Мирутенка О.Л., про що неодноразово заявлялось в місцевому господарському суді також.

Представник відповідача 2 зазначив, що такі дії представника позивача спричинені свідомим затягуванням розгляду справи, у зв'язку із чим таку вимогу позивача вважає безпідставною, наголошуючи на тому, що, на його думку, не існує перешкод для перегляду справи в апеляційному порядку.

Згідно ч. 4 ст. 20 ГПК України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення", в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи зміну складу колегії суддів розгляду справи, з метою надання можливості представнику позивача реалізувати свої процесуальні права до початку розгляду справи по суті, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи № 914/998/13-г відкласти на 23.09.2014р. о 10 год. 30 хв.

2. Відповідачу 1 та третім особам подати суду відзиви на апеляційну скаргу.

3. Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддя Марко Р.І.

Суддя Мирутенко О.Л.