Court ruling № 40325931, 02.09.2014, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 639/8469/14-ц

2/639/2026/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», 3-тя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», 3-тя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Позивач ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт та заборонити провадити будь-які дії по відчуженню майнових прав на нежитлову будівлю літ. «А-1», загальною площею 198,4 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частин 1 ст. 153 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивач просить суд постановити рішення, на підставі якого визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - нежитлової будівлі по АДРЕСА_1, що проведені 14.05.2013 року ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція».

Оскільки, в судовому порядку буде вирішуватися спір щодо правомірності реалізації спірного майна, а саме нежитлової будівлі по АДРЕСА_1, суд вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому приходить до висновку про необхідність забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт накласти арешт та заборонити провадити будь-які дії по відчуженню майнових прав на нежитлову будівлю літ. «А-1», загальною площею 198,4 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня одержання її копії.

Суддя В. В. Труханович