Court ruling № 40321415, 30.01.2014, Dzerzhynskyi District Court of Kryvyi Rih City

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/4347/13-ц

Провадження № 2/210/222/14

"30" січня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чайкіної О.В.,

при секретарі Ромашевському,

за участі сторін:

представника позивача - Антощенко О.С.

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебуває на розгляді цивільна справа № 210/4347/13-ц пр. № 2/210/1525/13 за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3

Водночас, у провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебуває на розгляді цивільна справа № 210/5239/13-ц пр. № 2/210/1750/13 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Криворізьких міських електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання акту № 013717 від 12.04.2013р. про порушення ПКЕЕН недійсним та скасування нарахованих збитків.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про об"єднання в одне провадження вищевказаних справ, оскільки вони перебувають у провадженні одного судді, а їх вирішення неможливе окремо один від одного.

Крім того, в судовому засіданні з'ясовано думку стороні щодо доцільності зупинення провадження у справі до вирішення позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до КМЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Представник позивача просила вирішити питання щодо зупинення провадження у справі на розсуд суду, Відповідач ОСОБА_3 просив суд зупинити провадження з цих підстав до вирішення питання про дійсність акту.

Суд вислухавши думку сторін, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного і того самого позивача до одного і того самого відповідача.

Таким чином, на підставі викладеного зазначені справи не підлягають об'єднанню та розгляду в одному провадженні, оскільки позовні вимоги у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Криворізької міської електричної мережі ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго" про визнання акту № 13717 від 14.04.2013 року про порушення ПКЕЕН недійсними та скасування нарахованих збитків та у справі № 210/4347/13-ц, пр. № 2/210/1525/13 за позовом ПАТ "ДТЕК Дніпроблеенерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_3 не є однорідними позовними вимогами із позову одного і того самого позивача до одного і того самого відповідача, або до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи викладене, клопотання представника позивача в частині об'єднання цивільних справ в одне провадження не підлягає задоволення.

Водночас, статтею 201 ЦПК України в пункті 4 частини 1 визначено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства;

Враховуючи викладене, оскільки в провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває на розгляді цивільна справа № 210/5239/13-ц пр. № 2/210/1750/13 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Криворізьких міських електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання акту № 013717 від 12.04.2013р. про порушення ПКЕЕН недійсним та скасування нарахованих збитків, до вирішення якої суд позбавлений можливості розглянути справу про стягнення збитків по суті, суд вважає що є всі підстави для зупинення провадження у справі за позовом ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача Антощенко О.С. про об'єднання цивільних справ № 210/4347/13-ц пр. № 2/210/1525/13 за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 та № 210/5239/13-ц пр. № 2/210/1750/13 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Криворізьких міських електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання акту № 013717 від 12.04.2013р. про порушення ПКЕЕН недійсним та скасування нарахованих збитків - відхилити.

Провадження № 210/4347/13-ц пр. № 2/210/1525/13 за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 зупинити до вирішення цивільної справи № 210/5239/13-ц пр. № 2/210/1750/13 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Криворізьких міських електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання акту № 013717 від 12.04.2013р. про порушення ПКЕЕН недійсним та скасування нарахованих збитків на підставі п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з моменту її оголошення. Особи, які не були присутні під час оголошення ухвали, мають право оскаржити ухвалу протягом п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя: О. В. Чайкіна