№ 4032086, 26.02.2009, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2009 р.

№ 26/49-08-2096

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М.

Харченко В.М.

розглянувши касаційну скаргу

ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем" в особі філії ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем" в м. Одесі

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 16.12.2009 року

у справі за позовом

ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем" в особі філії ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем" в м. Одесі

до

ТОВ "Центр будівельних машин"

про

стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

у травні 2008 року, ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем" в особі філії ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем" в м. Одесі звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з ТОВ "Центр будівельних машин", з урахуванням уточнень позову, 36 890,25 грн. за порушення своїх зобов’язань, визначених генеральним договором №ГП10/2006/30 від 31.07.2006 року та додатковими угодами до нього №23/12655-23 від 14.12.2006 року, №56/12655-56 від 19.06.2007 року, №74/12655-74 від 17.08.2007 року, №75/12655-75 від 17.08.2007 року, №76/12655-76 від 17.08.2007 року, №77/12655-77 від 17.08.2007 року, №78/12655-78 від 17.08.2007 року, №127/12655-127 від 29.12.2007 року, №58/12655-58 від 19.06.2007 року, №89/12655-89 від 19.06.2007 року, №54/12655-54 від 30.05.2007 року, №59/12655-59 від 19.06.2007 року, №61/12655-61 від 19.06.2007 року.

Рішенням господарського суду Одеської області від 23.10.2008 року позов задоволено. Постановлено про стягнення з відповідача на користь позивача 36 890,25 грн. пені та 486,9 грн. судових витрат.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.12.2008 року апеляційну скаргу відповідача задоволено. Рішення господарського суду Одеської області від 23.10.2008 року скасовано. Постановлено нове рішення про відмову у позові.

Постанова апеляційного господарського суду оскаржена у касаційному порядку й ухвалою Вищого господарського суду України від 19.02.2009 року порушено касаційне провадження у справі за касаційною скаргою позивача, у якій він посилається на неправильну правову оцінку апеляційним господарським судом обставин даної справи, безпідставність відмови у позові і просить постанову апеляційного господарського суду скасувати, а рішення господарського суду першої інстанції - залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи й обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, судова колегія вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Скасовуючи рішення місцевого господарського суду, апеляційний господарський суд виходив з відсутності обставин, які б свідчили про порушення відповідачем своїх договірних зобов’язань по договору від 31.07.2006 року та додаткових угод до нього.

Проте, погодитись з наведеним обґрунтуванням відмови у позові не можна.

При розгляді справи господарським судом першої інстанції встановлено, що взаємовідносини сторін врегульовані договором №ГП10/2006/30 від 31.07.2006 р. та додатковими угодами до нього №23/12655-23 від 14.12.2006 року, №56/12655-56 від 19.06.2007 року, №74/12655-74 від 17.08.2007 року, №75/12655-75 від 17.08.2007 року, №76/12655-76 від 17.08.2007 року, №77/12655-77 від 17.08.2007 року, №78/12655-78 від 17.08.2007 року, №127/12655-127 від 29.12.2007 року, №58/12655-58 від 19.06.2007 року, №89/12655-89 від 19.06.2007 року, №54/12655-54 від 30.05.2007 року, №59/12655-59 від 19.06.2007 року, №61/12655-61 від 19.06.2007 року.

За наявними у справі актами приймання-передачі, підрядні роботи виконувались відповідачем за цими угодами з порушенням своїх зобов’язань щодо строків і, з урахуванням обсягу таких порушень, господарський суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо права позивача вимагати від відповідача сплати штрафних санкцій, передбачених п.8.3 договору генерального підряду від 31.07.2006 року, а тому, підстав для відмови у позові в апеляційного господарського суду не було.

В той же час, задовольнивши позов у обсязі 36 890,25грн., господарський суд першої інстанції не врахував, що, незважаючи на окремі порушення строків виконання підрядних робіт, позивач на протязі тривалого часу продовжував співпрацювати з відповідачем, зауважень щодо виконаної роботи не має, розмір пені по окремим додатковим угодам є значним, а тому, з огляду на ступінь вини відповідача, судова колегія вважає можливим, не передаючи справу на новий судовий розгляд, змінити рішення місцевого господарського суду, зменшивши суму штрафних санкцій до 7 000 грн..

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.12.2009 року скасувати.

Рішення господарського суду Одеської області від 23.10.2008 року змінити, виклавши резолютивну частину текстом наступного змісту:

" Позов задовольнити частково. Стягнути з ТОВ "Центр будівельних машин" (код 32026852) на користь ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем" в особі філії ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем" в м. Одесі 7 000 (сім тисяч) грн. пені та 188 грн. на відшкодування судових витрат".

Головуючий М.І. Остапенко

Судді Є.М. Борденюк

В.М. Харченко