Decision № 40320221, 05.08.2014, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2014 р. Справа № 911/2226/14

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Київській області до Товариства з обмеженої відповідальністю «Агрохімсервіс», за участі третіх осіб: Бориспільського управління Державної казначейської служби України в Київській області, Української аграрної біржі та Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», про стягнення заборгованості перед державним бюджетом за кредитами, залученими під державні гарантії,

За участю представників:

позивача: Безсмертної М.Т. (дов. № 18/4-10 від 09.04.2014);

відповідача : не з'явився;

третьої особи1 : не з'явився;

третьої особи2 : не з'явився;

третьої особи3 : Липської Н.В. (дов. №010-01/2341 від 11.04.2014);

СУТЬ СПОРУ:

У червні 2014 р. Бориспільська об'єднана державна податкова інспекця Головного Управління Міндоходів у Київській області звернулась з позовом до Товариства з обмеженої відповідальністю «Агрохімсервіс» про стягнення суми простроченої заборгованості перед державним бюджетом у розмірі 641 141,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав свої грошові зобов'язання за угодою про реструктурування від 31.12.2003 №130-04/178 укладеною між Міністерством фінансів України, Українською аграрною біржею (боржник) та ТОВ «Агрохімсервіс» (поручитель за зобов'язаннями боржника)

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.06.2014 порушено провадження у справі.

Ухвалою від 22.07.2014 залучено до участі у справі в якості третіх осіб Бориспільське управління Державної казначейської служби України в Київській області, Українську аграрну біржу та Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» та відкладено розгляд справи на 05.08.2014.

В судовому засіданні 05.08.2014 р. суд, після виходу з нарадчої кімнати, в порядку ст. 82-1 Господарського процесуального кодексу України, проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

УСТАНОВИВ:

31.12.2003 між Міністерством фінансів України, Українською аграрною біржею(боржник) та ТОВ «Агрохімсервіс» (поручитель за зобов'язаннями боржника) укладено угоду про реструктурування №130-04/178.

Відповідно до п.1 вказаної угоди Мінфін реструктурує прострочену заборгованість станом на 1 січня 2003 р. перед державою в сумі 107 768,03 доларів США за кредитами, наданими боржнику на умовах кредитної угоди від 24.07.97 №18/03-149, укладеної між Укрексімбанком від імені Кабінету міністрів України та Боржником, та кредитної угоди від 23.07.97, укладеної між Боржником та банком «Societe General, New York Branch», а боржник погашає цю заборгованість у строки та умовах, що визначені в угоді.

Відповідно до п. 9 угоди сторони погодили графік погашення боргу, з якого вбачається, що кінцевим терміном погашення заборгованості є 31.10.2010.

У зв'язку з невиконанням боржником зобов'язань за угодою заборгованість була визнана простроченою з 30.01.2009.

Відповідно до листа №31-02020-09/08/11850 від 27.04.2009 Міністерство фінансів звернулось до ТОВ «Агрохімсервіс», як до поручителя, з вимогою в тижневий термін з дати отримання зазначеної вимоги погасити заборгованість Української аграрної біржі за угодою про реструктурування від 31.12.2003 №130-04/178 та суму нарахованої пені.

Так, відповідно до п. 8 угоди поручитель зобов'язується за письмовою вимогою Мінфіну сплатити за зобов'язаннями боржника, визначеними цією угодою, включаючи пеню протягом трьох банківських днів з дати отримання зазначеної вимоги.

Вказана вимога залишена без задоволення.

Згідно з вимогами позивача та наданими доказами, борг ТОВ «Агрохімсервіс» перед державою за угодою про реструктурування від 31.12.2003 №130-04/178 станом на 01.02.2014 становить 641 141 грн. 40 коп., з яких 307 638 грн. 98 коп. основний борг, 8 796 грн. 46 коп. відсотки, 160 799 грн. 10 коп. штрафні санкції та 163 906 грн. 86 коп. пені.

Відповідно до положень ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Обставин, які б вказували на факт припинення поруки в розумінні положень ст. 559 ЦК України судом не встановлено.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства, а відтак, у відповідача, як поручителя виник обов'язок зі сплати простроченого основним боржником боргу.

Судом встановлено, що борг, пеня, відсотки, штрафи, що заявлені до стягнення з відповідача на користь державного бюджету станом на 01.02.14 року підтверджуються довідками Міністерства фінансів України (а/с 10-35).

Відповідно до положень п.п. 20.1.19 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України передбачено право контролюючих органів стягувати суми простроченої заборгованості суб'єктів господарювання перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, а також за кредитами із бюджету…

Відповідач, не надав доказів виконання взятого ним зобов'язання так само, як і не надав вказаних доказів основний боржник.

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами позивача та приходить до висновку про підставність заявлених вимог, у зв'язку з чим останні підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відтак, сторони звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст. 38 ГПК України сторонами доказів.

Судовий збір в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженої відповідальністю «Агрохімсервіс» (08350, Київська область, Бориспільський район, с. Глибоке, вул. Леніна, буд. 2, ЄДРПОУ 30608366) в дохід державного бюджету 641 141 грн. 40 коп. боргу та судовий збір в розмірі 12822 грн. 82 коп.

Видати наказ.

Суддя А.Ф. Черногуз