Decision № 40318285, 02.09.2014, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа № 591/2427/14-ц

Провадження № 2/591/1211/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу -

встановив:

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1, але тривалий час не сплачує за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, які надавалися позивачем, в зв»язку з чим станом з 01.10.2008 року по 31.10.2013 року виникла заборгованість в сумі - 3132 грн. 50 коп., яку просить стягнути з відповідача на свою користь, а також судові витрати, сплачені при зверненні до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав повністю і пояснив суду, що між ним та відповідачем не укладався договір на постачання теплової енергії і своєї згоди на надання таких послуг він не надавав, оскільки позивач не вчиняв жодної спроби для укладання такого договору. Крім того, позивачем надавалися неякісні послуги, тарифи на які є значно завищені, та що вимога про сплату абонентської плати взагалі не передбачена діючим законодавством, а тому просить суд в позові відмовити.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом при розгляді справи встановлено, що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1. Відповідач тривалий час не сплачує за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, які надавалися позивачем, в зв»язку з чим станом з 01.10.2008 року по 31.10.2013 року виникла заборгованість в сумі - 3132 грн. 50 коп., що підтверджується оборотною відомістю по особовому рахунку. Особовий рахунок відкритий на відповідача ОСОБА_1.

Послуги з опалення та гарячого водопостачання відповідачу фактично надавались і були спожиті, а тому відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» мають бути оплачені. Відповідач на якість наданих послуг не нарікав.

Оборотна відомість є офіційним документом та належним доказом на підтвердження наявної заборгованості.

Пунктом 4 ч.1 ст. 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що виробник має право вимагати своєчасної і в повному обсязі оплати наданих послуг.

Згідно з п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов»язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630 розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

В силу ст. 11 ЦК України цивільні права та обов»язки витікають не лише з договорів і правочинів, а й безпосередньо з актів цивільного законодавства та з дій осіб, які передбачені такими актами.

Вказуючи про неналежне оформлення правовідносин, які виникли між сторонами з приводу надання та споживання послуг теплопостачання, відповідач від них не відмовляється, навпаки визнає фактичне використання цих послуг та намір користуватись ними в майбутньому, частково їх оплачував. Не підписуючи типовий договір, відповідач з письмовою пропозицією про його укладання на інших умовах до товариства не звертався, у судовому порядку свої права щодо цього не захистив.

Доводи відповідача про неврегульованість питання включення до тарифів за надані послуги абонентської плати, спростовуються встановленням у рішеннях міськвиконкому двоставкових тарифів, які складаються з плати за приєднане теплове навантаження /нараховується щомісячно протягом року за встановленим тарифом відповідно до опалювальної площі у кв.м./ та спожитої теплової енергії, що відповідає Порядку формування тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 10 липня 2006 року №955 та не суперечить Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Рішення органу місцевого самоврядування про тарифи на послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води для населення скасовані не були.

Право позивача порушене і підлягає захисту. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, які надавалися позивачем з 01.10.2008 року по 31.10.2013 року, на користь позивача.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача- 128 грн. 90 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, ст.ст.64, 67-68 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі - 3132 грн. 50 коп. та 128 грн. 90 коп. судового збору, а всього - 3261 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.