Court ruling № 40315452, 12.08.2014, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

справа № 757/23312/13-ц

(Пр. 2-п-111/14)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,при секретарі:Руденку Д.В.,за участю: представника позивача:Гутника В.П.,представника відповідача:ОСОБА_3,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - позивач, ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_4 (далі - відповідач, ОСОБА_4.) про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, відповідач звернувся до суду із заявою про його перегляд.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги заяви з викладених у ній підстав та просив їх задовольнити, оскільки відповідач не одержував судові повістки, отже, причини неявки в судове засідання є поважними, також відповідач не одержував вимоги від позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, що є порушенням вимог чинного законодавства. Крім того, представник відповідача зауважив, що в порушення вимог чинного законодавства, в судовому рішенні не зазначено початкову ціну.

Представник позивача в судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечував, оскільки правові підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Вислухавши пояснення представника відповідача, представника позивача, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення від 21.01.2014 року, матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Так, заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2014 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При чому, суд звертає увагу, що для скасування заочного рішення обов'язковим є наявність обох підстав одночасно.

Так, судом було встановлено, що ОСОБА_4 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. В судовому засіданні представник відповідача також підтвердив, що ОСОБА_4 проживає за вказаною адресою.

Відповідно до п. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: юридичним особам та фізичним особам-підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Вся судова кореспонденція - судові повістки та копії процесуальних документів - направлялась ОСОБА_4 на адресу: АДРЕСА_1. Однак, з невідомих суду причин ОСОБА_4 в судове засідання не з'являвся, конверти, що направлялись на його адресу повертались з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». Крім того, в газеті «Урядовий кур'єр» було опубліковано оголошення про розгляд справи.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, будь-яких заяв щодо відкладення розгляду справи від відповідача на адресу суду не надходило.

Будь-яких доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, однак, які не були враховані судом під час заочного розгляду справи, відповідачем не надано.

Отже, правові підстави для скасування заочного рішення у суду відсутні, відтак, заява ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 21.01.2014 року є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 228, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В.Кирилюк