ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
01 вересня 2014 року м. Київ К/800/45716/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю.І., розглянувши
касаційну скаргу Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2014 року
та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014 року
у справі № 820/8336/14
за позовом Приватного підприємства «Сервіс МІХ-Трейд 2010»
до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
про скасування податкових повідомлень-рішень,
встановив:
Основ'янська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014 року у справі № 820/8336/14, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Постановою суду першої інстанції, залишеною без змін судом апеляційної інстанції, позов задоволено у повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 0001461503 від 14.04.2014 року щодо нарахування Приватному підприємству «Сервіс МІХ-Трейд 2010» штрафу у розмірі 3 749, 51 грн. за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з єдиного податку. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 0001471503 від 14.04.2014 року щодо нарахування Приватному підприємству «Сервіс МІХ-Трейд 2010» штрафу у розмірі 699, 67 грн. за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з єдиного податку
Приймаючи рішення на користь платника податку, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивачем було сплачено самостійно визначене грошове зобов'язання з єдиного податку за 2012 рік у строки, передбачені п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.
Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити обґрунтування щодо помилкового та/або неправильного застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - аргументацію того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
Враховуючи встановлені судами обставини, мотиви, з яких вони виходили при прийнятті рішень і положення закону, якими вони керувались та зміст даної касаційної скарги, є підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.
Керуючись статтями 211, 213-214 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014 року у справі № 820/8336/14 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.І. Цвіркун
The court decision No. 40310893, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 01.09.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 820/8336/14. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: