ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
18 серпня 2014 року м. Київ К/800/40759/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Острович С.Е. розглянувши касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2014 року у справі №808/8070/13-а за позовом Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Токмацької об’єднаної державної податкової інспекції (Василівське відділення) Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2014 року постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року залишено без змін.
У поданій до Вищого адміністративного суду України касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить судові рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки обґрунтовані посиланнями на норми, тлумачення яких у межах встановлених судами обставин є очевидним.
Згідно частини 1 пункту 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.
Дочірнім підприємством "Запорізький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 197, 00 грн. (квитанція №2346 від 18.07.2014 року) та 1081, 90 грн. (платіжне доручення №668 від 07.08.2014 року) тому судовий збір у вказаних сумах підлягає поверненню.
Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
У Х В А Л И В :
У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Токмацької об’єднаної державної податкової інспекції (Василівське відділення) Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.
Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.
Повернути Дочірньому підприємству "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" судовий збір у розмірі 197, 00 грн. (квитанція №2346 від 18.07.2014 року) та 1081, 90 грн. (платіжне доручення №668 від 07.08.2014 року).
Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.Е. Острович
The court decision No. 40310685, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 18.08.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 808/8070/13-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: