Decision № 40308744, 24.07.2014, Bohunskyi District Court of Zhytomyr City

Справа № 295/5325/14-ц

2/295/2043/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

24.07.2014 р. ІМЕНЕМ УКРАЇНИ м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи

за позовом ПАТ «Фідобанк»,

01601, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 10,

10001, м. Житомир, вул. Київська, буд. 102,

до ОСОБА_1,

10029, АДРЕСА_1,

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду із вищенаведеним позовом, враховуючи уточнену позовну заяву від 27.05.2014 р. в якій просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору, а також витрати пов'язані із розглядом справи судом. При цьому посилається на те, що 21.02.2013 р. між позивачем та відповідачем укладений кредитний договір під № 014/ZB7IDS/03/001 на виконання якого ПАТ «Фідобанк» (правонаступник ПАТ «Ерсте Банк» згідно статуту /а.с. 14-18/) надав ОСОБА_1 кредит у сумі 50000,00 грн. за умов погашення його частинами і сплатою відсотків та остаточним терміном повернення не пізніше ніж 22.02.2016 р. Умови договору відповідач не виконував належним чином, щомісячно кредит не погашав, сплату відсотків не проводив, таким чином загальна заборгованість станом на 19.03.2014 р. становить 56853,84 грн., яку у добровільному порядку ОСОБА_1 погасити відмовляється.

Сторони у судове засідання 24.07.2014 р. не з'явились.

24.07.2014 р. представник позивача - Чішман С.А. надав через канцелярію суду заяву в якій просить розглядати справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував /а.с. 33/

Відповідач про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся судом у відповідності до вимог, передбачених статтями 74-76 ЦПК України, що підтверджується повернутим на адресу суду рекомендованим листом з відміткою про вручення. /а.с. 32/ При цьому, заперечень на позов до суду не надходило, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень частини другої статті 197 ЦПК України у зв'язку із неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалось. /а.с. 35/

Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та уповноваженого представника позивача, що відповідає положенням, які передбачені частиною другою статті 158, частиною четвертою статті 169 та нормами статті 224 ЦПК України.

Вивчивши доводи позивача, викладені у позовній заяві, дослідивши надані письмові докази, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, основані на договорі. Так, 21.02.2013 р. між ПАТ «Фідобанк» (правонаступник ПАТ «Ерсте Банк» згідно статуту) та ОСОБА_1 укладений кредитний договір за № 014/ZB7IDS/03/001, на підставі якого останньому було видано кредит у сумі 50000,00 грн., за умов погашення частинами тіла кредиту і сплатою відсотків та з кінцевим терміном повернення - 22.02.2016 р. /а.с. 6-10/

У зв'язку із порушенням відповідачем обумовленого сторонами графіку погашення кредиту і сплати відсотків станом на 19.03.2014 р. утворилась заборгованість у сумі 56853,84 грн., з яких: заборгованість за простроченими відсотками - 778,12 грн., заборгованість по нарахованих відсотках за період з 20.02.2014 р. по 19.03.2014 р. включно - 0,03 грн., заборгованість за несплаченою частиною кредиту - 12499,89 грн., заборгованість по залишку строкової заборгованості - 33333,5 грн., заборгованість по прострочених нарахованих комісіях - 9888,73 грн., прострочена заборгованість за комісією - 9 888,73 грн., строкова заборгованість за комісією - 353,57 грн. /а.с. 25-28/

Відповідно до положень частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно до норм статей 525-526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 цього ж Кодексу встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що пред'явлені вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у межах заявленої суми.

У відповідності до положень, що передбачені частиною першою статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись статтями 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (п/р 29094090913001 в ПУАТ «Фідобанк», ідентиф. код 14351016, МФО 300175) заборгованість за кредитним договором № 014/ZB7IDS/03/001 від 21.02.2013 р., яка станом на 19.03.2014 р. становить 56853 (п'ятдесят шість тисяч вісімсот п'ятдесят три) грн. 84 коп., з яких: заборгованість за простроченими відсотками - 778,12 грн., заборгованість по нарахованих відсотках за період з 20.02.2014 р. по 19.03.2014 р. включно - 0,03 грн., заборгованість за несплаченою частиною кредиту - 12499,89 грн., заборгованість по залишку строкової заборгованості - 33333,5 грн., заборгованість по прострочених нарахованих комісіях - 9888,73 грн., прострочена заборгованість за комісією - 9 888,73 грн., строкова заборгованість за комісією - 353,57 грн., а також судовий збір у сумі 564 (п'ятсот шістдесят чотири) грн. 95 коп.

Копію даного заочного рішення направити сторонам рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів із дня отримання ним копії даного рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя В.О. Корицька