Україна
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
29 серпня 2014 р. Справа № 820/15580/14
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В.,
розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії , -
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області , у якому просить суд : визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області (Ідентифікаційний код 37764460, м.Харків, вул.Римарська, 24) щодо нездійснення дій по обміну посвідки громадянину В'єтнаму ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1) у зв'язку з досягненням 45-річчя із зазначенням відомостей про дітей; визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області (Ідентифікаційний код 37764460, м.Харків, вул.Римарська, 24) щодо нездійснення дій по проставленню в паспортному документі (національному паспорті) громадянину В'єтнаму ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1) відмітки про отримання посвідки за встановленим МВС зразком, що скріплюється печаткою; зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області (Ідентифікаційний код 37764460, м.Харків, вул.Римарська, 24) вчинити певні дії: здійснити громадянину В'єтнаму ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1) обмін посвідки на постійне проживання в Україні в зв'язку з досягненням 45 річного віку із зазначенням відомостей про дитину; зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області (Ідентифікаційний код 37764460, м.Харків, вул.Римарська, 24) проставити в паспортному документі (національному паспорті) громадянину В'єтнаму ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1) відмітку про отримання посвідки за встановленим МВС зразком, що скріплюється печаткою.
Вирішуючи питання, викладені у ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя приходить до наступного.
До відкриття провадження у справі представником позивача подано до суду заяву про відкликання позову.
Згідно з п.2 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.108, 160, 165, 186, 254 КАС України, суддя
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачеві.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Р.В. Мельников
The court decision No. 40308196, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 29.08.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 820/15580/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: